Defaire l'inhumain

Il s'agit aussi pour pour mickaël dufresne après avoir réhabiliter. Le sujet transcendantal classique de ce qu'ils appellent défaire line humain peut aussi entendre quelque chose comme une un écho d'albert camus qui nous disait que on pouvait se contenter et comme comme révolution d'éviter que le monde se défasse sans pour autant en vouloir un autre mais juste éviter que le monde se défasse ce qui serait effectivement de définition possible de la révolution chez albert camus et c'est une définition qui pourraient fonctionner évidemment encore aujourd'hui il n'est pas il veut de la morale michael dufresne mets une une il veut une éthique qui ne soit pas normative mais il dit qu'il s'agit aujourd'hui de faire l'homme faire l'homme citation c'est d'abord autant qu'il est possible de faire ligne ma ligne main il s'appuie sur un certain nombre d'instance l'assurance la technocratie la bureaucratie et cetera effectivement il y a une critique de la science du mois de l'usage que des trucs sur la liste de la science chez chez michael dufrane par exemple il va voir du côté de la quand il me dit que l'accord cours à des concepts mathématiques et de fait si vous lisez les écrits de la con. Vous y verrez des beaux comme analyse géométrie suite arithmétique algèbre calcul des probabilités théorie des ensembles théorie des jeux neurologie ce fameux est nickel dufresne nous dit tout ça c'est de l'esbroufe. La quand quelqu'un qui nous fait croire que il utilise des mots scientifiques donc qu'il est dans un registre scientifiques mais il n'y a que l'apparence scientifique des choses il parle nickel dufresne de mascarade et également de confusion c'est le mot qu'il utilise au sens psychiatrique du terme pour une parenthèse pour dire que en 1997 sur calais bricmont publierons il s'appelle les imposture intellectuelle et qu'il fera grand bruit dans le petit monde journalistique et philosophique aux journalistes français parce que ce cas les briques mon écris un faux article un article qui cite abondamment les femmes philosophe de la french theory et qui disent n'importe quoi ils disent n'importe quoi mais c'est fumer c'est brillance à site comme le disait lacan comme le disait derrida comme le disait allume quelques-uns lacan derrida kristeva bruno latour régis debray qui ne veut rien dire mais des citations autorisé c'est toujours bien de citer ces individus là et bien ce texte est passé dans une revue scientifique. Et donc après ils ont dénoncé l'imposture en disant ben écoutez ça veut rien dire mais en tant que j'ai publié quelque chose qui ne veut rien dire donc ils ont fait cette analyse en expliquant que c'était de la poudre aux yeux que cet usage de la science et uniquement sur la question de la l'usage de la science des philosophes la en disant mais quand deleuze réfléchi sur le calcul infinitésimal il se trompe quand régis debray utilise le théorème de godel et bien il se trompe aussi quand la quand on utilise les romains et cetera il se trompe également et c'est évidemment un argument d'autorité quand vous lisez une philosophe qui vous des mathématiques aujourd'hui si vous n'êtes pas vous-même mathématicien et incapable de voir que je vous envoie de la poudre aux yeux vous pouvez dire qu'il y a de la scientificité dans son discours et il souscrire plus plus volontiers cette façon de faire nous dit il est mauvaise et pour la philosophie parce qu'on est dans la posture et pour la science qui se trouve ainsi des voiliers chez les structuraliste la science permet des loyers le discours des hommes c'est-à-dire on utilise la science pour ne pas penser l'homme alors qu'il faudrait utiliser la science pour repenser l'homme correctement. Qui est pas question pour mickaël dufresne de ne pas recourir à l'assurance mais juste te dire qu'il ne faut pas que ce soit un recours intimidant l'homme nous dit-il du frêne et un vivant parmi les vivants un vivant dans l'immensité de la prolifération de la vie tout est vivant partout et il y a un vivant qui s'appelle l'homme comment pourrait-on penser survivant la sens un certain nombre de science qui devrait nous permettre d'y accéder par exemple la biologie la psychologie pour la sociologie la biologie nous permettrait de penser la vie. Qu'est-ce que la vie ça démarre quand il y a-t-il de la vie dans une plante y a-t-il de la vie dans une pierre y a-t-il eu déjà de la vie dans une pierre est-ce que le vivant c'est ce qui se reproduit est-ce que c'est il faudrait s'entendre sur la définition du vivant pour que nous puissions savoir de quel type de vivant ne pouvons parler quand il s'agit de l'homme même chose avec le conscient la psychologie devrait nous permet de savoir ce qu'est la conscience la société dans laquelle nous vivons et bien il faut la pensée également la sociologie doit-on permettre de savoir ce qu'est le le monde dans lequel chacun vit il y a un passage et extrêmement intéressant aussi mais rapide sur le l'étrange succès de sade chez les penseurs de la mort de l'homme est cité positivement saad nous dit nickel dufresne c'est être franchement irresponsable et là il vise dans les philosophes du du moment faut qu'on parte et là quand de sade mikel dufrenne écris ces philosophes qui aujourd'hui il rencontre saad avec délectation que ferait-il si leur femme leur fille rencontrer un sadique ?. Et de fait cette façon de bien. tu es que ce qui plaît j'ai saad quand quand on a affaire à ces philosophes là c'est d'abord des agencement de textes des agencement de discours. Des produits structure. Des logiques intérieur au texte ils ont rien à voir avec le contexte qui n'ont rien à voir avec la chose raconter.