Bien mal bon et mauvias dans la justice

Je trouve bien pessimiste sur votre princesse sur la magistrature l'exercice de la magistrature moi j'aimerais bien être magistrat mais je suis pas magistrate. Donc je travaille dans la matinée dans la matinée on travaille pas avec le bien et le mal on travaille en effet avec la notion de bon et mauvais on essaie de réfléchir ce qui est bon ou mauvais à moyen terme à court terme à moyen terme éventuellement à long terme et en matière de magistrature je pense qu'on peut réfléchir comme ça moi je crois que c'est comme ça que les lois sont écrites une fois j'avais entendu un procureur je crois dire nous expliquer que la loi disais ce qui était permis et pas permis et aussi pour penser à certains philosophe qui ont parlé de ça de le disque intéressant en matière de magistrature c'est la jurisprudence c'est ce qui fait jurisprudence et donc cette loi elle évolue avec le temps et je pense que le magistrat peut exercer en pensant le bon et le mauvais et pas en pensant le bien et le mal ça moi j'aimerais si un jour suivant. Je dois passer devant le magistrat. Voilà que ça soit ça qui soit je crois pas que c'est le bien et le mal ça c'est la loi qui fait c'est la loi qui évolue les histoires de pédophilie aujourd'hui c'est pas permis sous louis xiv c'est permis c'est les petits-enfants qui aller dans les lits des rois pour soigner pour soigner les gens. Voilà cette notion de bien et demain je pense qu'on peut largement sans affranchir réfléchir. Oui un jeu aussi avec bien mal et bon mauvais c'est-à-dire que on peut aussi imaginer que c'est un artifice de rhétorique que de récuser le bien et le mal comme nietzsche et comme spinoza par exemple pour pour faire l'éloge du bon et du mauvais pascal évidence le bon c'est le bien et le mauvais c'est le mal quand même on peut très bien finir en concluant sur ce sujet là en disant est-ce que vraiment ça se pose parce que il faut arrêter d'être platonicien là encore platon penses en terme anhistorique ou anti historique il y a pas d'histoire pour platon il y a un ciel des idées et social des idées je parlais de la sphère de parménide tout à l'heure sociale des idées il échappe autant il est hors le temps et or la géographie dans le ciel qui est nulle part c'est une équipe qui est pas dans un lieu qui est repérable par par un géographe ça n'est pas possible non plus historiquement de voir où il est sociale là c'est une espèce d'extraterritorialité mental et conceptuel avec une idée du bien avec une idée du mal et c'est l'idée l'idée pur donc évidemment il faut être platonicien pour croire qu'il y a un bien absolu un mal absolu ou chrétien mais c'est la même chose pour croire que effectivement depuis toujours il y a un bien qui est totale et qui est absolue et puis depuis toujours il y a un mâle il est totale et absolue et les chrétiens quand ils lisent l'histoire de la philosophie ils vont sauver les philosophes qui donne l'impression de préparer leur leur religion donc ils vont évidemment sauver les stoïciens ils vont sauver sauver de la douleur ils vont sauver platon l'éloge des arrière monde mais ils vont accablé épicure le matérialisme accablé cyrénaïque pas rentrer dans le détail mais il y a effectivement chez les chrétiens et qu'il y aurait un bien donc pas de quoi dans le temps et effectivement ne sont plus des lois qui sont considérés comme comme comme comme il y a tout de même été le cas c'est quand même une question qu'on peut poser sur les doigts de vichy elle possède une décision de parlementaires qui ont consenti et les parlementaires sont censés être dans la logique démocratique de la représentation nationale en france est fabriqué la souveraineté est fabriqué la loi que dit la jurisprudence que peut-être il faut pas être aussi platonicien que ça et que peut-être effectivement il faut prendre en considération un certain nombre d'évolution de la société simplement le droit est toujours en retard toujours en retard et le droit il prend ses leçons dans la société et jamais on a vu sauf peut-être avec badinter et gloire soit rendue en a jamais vu le droit à léo devant de la pensée d'une nation ou de l'état de réflexion d'une population la france n'était pas prête en 80 pour abolir la peine de mort ça paraît clair et badinter a dit nous abolissons et il a effectivement dit le droit dans la grande logique les lumières du 18e siècle dans la grande logique d'un condorcet qui pense effectivement que il serait bon que la loi aille au devant du pro moi je défends la loi je dis simplement qu'il est il est bon que la loi parfois aille au devant des évolutions sociales quand a noël mamère marie des des homosexuels moi je pense que il y a mieux à faire dans la vie que de se marier mais je pense que l'égalité est ainsi faite que si un homme une femme se poser alors deux homme doit pouvoir se poser de femme de pouvoir se poser aussi pourquoi est-ce que pourquoi est-ce que c'est interdit parce qu'effectivement la loi l'interdit lui dis faisons-le marions-les et puis et puis après on va créer une espèce de jurisprudence qui par la suite va pouvoir peut-être un jour donné un texte de loi qui et cetera.