Reception du livre

Il y a ton cul vous avez vu des hésitations dans la structure la construction de ce livre c'est un gros ouvrage 700 pages dans les éditions quarto c'est vraiment un fort volume un très gros libre et c'est toujours difficile évidemment tu me vérité de lapalisse de bien construire un très gros livre. Ça part un peu dans tous les sens il y a des longues digression extrêmement intéressante mais il faut retrouver le fils du le fil rouge de cet ouvrage livre baroque. Au sens étymologique le barocco de l'étymologie renvoie mot portugais qui signifie la perle de ne pas spécialement ronde qui a des imperfections vous parlerai tout à l'heure de sa méthode quelle estime elle être une méthode de pêcheurs de perles et de fait elle est plus dans le dionysiaque dans la pauline s'il faut d'utiliser les catégories de c'est-à-dire les floressance l'ivresse. La danse la vie plutôt que apollon le dieu de l'ordre de la mesure des chiffres du nombre donc on peut on peut légitimement se perdre dans cet ouvrage le livre part évidemment lui reproche la forme. De l'ouvrage bien sûr il y a des reproches de fond mais beaucoup des reproches de forme on considère que cet ouvrage est mal construit voir pas construit du tout on dit également si ce n'est pas complètement faux qu'elle n'a pas défini les concepts essentiels. Mais là encore ouvre et pourquoi ça devient une grande tradition philosophique de l'idéal idéalisme et vous tu fais une bonne fois pour toute. D'en fermer un mot un concept dans une définition pour dire voilage j'attends la vérité et ça n'est pas parce qu'elle est incapable de faire une définition bien sûr mais c'est simplement parce qu'elle estime que le concept et plastique aussi. Même si elle hésite vous verrez qu'elle dit que l'union soviétique est totalitaire à une époque mais pas tout le temps et que le nazisme par exemple mais pas tout le temps et totalitarisme que dans 33 à 1 n'est pas un totalitarisme elle dit qu'il le devient une date précise je voudrais le fluctue aussi sur la date en considérant gros que le totalitarisme c'est plutôt 40 de la décision de la solution finale mais vous verrez effectivement qu'elle n'est pas du genre à enfermer le réel dans un concept qui nous direz pour toujours et pour tout le temps une vérité immuable en ce sens il est vrai elle ne procède pas comme d'aucun qu'ils nous disent voilà j'appelle totalitarisme et puis une définition de 3 lignes qui nous permettrait de dire voilà c'est c'est bon ça qui va nous servir quelles que soient les moteurs à démonter. On lui dit que elle propose plutôt une grande presque lyrics voir sentimental. Et ça c'est un péché majeur dans l'histoire des idées on considère que le philosophe c'est d'abord un cerveau n'est pas seulement un cerveau mais un esprit. Il y a le cerveau est encore trop matériel dans ton contrôle matérialiste à renvoie au corps qui est matière mais c'est d'abord un esprit voit un pur esprit une âme. Et le philosophe c'est celui qui fait fonctionner son âme dans la direction des idées pur qui elles sont évidemment il matériel sur ce qui est en nous il mortel éternel l'âme et bien il fait de la matière des songes comme les idées ou comme les concepts et c'est à partir de cet instrument intellectuel quel esprit que nous pourrions saisir des concepts qui est également et elle pense et elle a raison quand on réfléchit d'abord avec un corps incarné et avec un pathos et de la subjectivité qu'elle revendique rat et elle n'a pas tort. Les philosophes qui me disent que son dans l'objectivité parce qu'il cache bien alors subjectivité sont tout autant dans la subjectivité que ceux qui nous disent qu'ils sont dans la subjectivité. Nietzsche et subjectif quand il revendique sa pensée et tout le temps en permanence et mais quand il est aussi quand il écrit la critique de la raison pure vient toujours de l'autobiographie dans la philosophie donc on lui dit subjectivité et pâtes aux donc vous n'êtes pas crédible. On lui dit également qu'elle choisit ses exemple par intérêt. Intérieur démonstratifs et que les cartes ce qui ne vont pas dans le sens de sa démonstration mais qui ne ferais pas la même chose tout le monde fait à peu près pareil on va chercher évidemment les citations qui était à une autre propos des exemples qui était une autre propos et on le sera peut-être plus volontiers de côté un contre-exemple donc quelque chose qui a un validerai la règle qu'on est en train de proposer ça me paraît aussi évident donc là encore. Ce sont des reproches qui lui sont faits qu'on pourrait faire un nombre d'autres philosophes.