Les fantasmes des idees

Nombre de philosophe au 20e siècle on fait l'économie des compétences pour disserter à partir de même ça dire pas besoin de savoir ce que tu es le real le symbolique suffisait le mythique suffisait le discours suffisait l'occasion de prendre l'exemple de michel foucault en disant michel foucault travail sur la folie c'est sa thèse. Écris l'histoire de la folie à l'âge classique et ne travaille que sur des archives le réel pour michel beaucoup ce sont des archives. Les archives 10 le real madrid is pas tout le real il y a une partie du réel qui échappe aux archives est-ce que ce qui n'a jamais été consigné par écrit n'a jamais existé bien sûr que non on sait bien que effectivement c'est l'une des manier des philosophes français mais européen aussi pas des philosophes anglo-saxon qui veut son dans une dans l'autre logique c'est une manique de considérer qu'on a pas besoin du real c'est qu'on a pas besoin de l'histoire on a pas besoin des faits et que les idées suffisent les concepts suffisent on oublie quand même que rousseau qui a fait beaucoup de mal ils ont leurs feuilles qui a fait beaucoup de mal via robespierre et un certain nombre des jacobins de 1793 rousseau comment 110 ans et carton l'ai fait c'est extraordinaire à philosophe qui vous des cartons on les fait. C'est quand tout le monde nous parle de l'homme naturel l'homme dans la nature on enseigne aux élèves en phase terminale l'homme dans l'état de nature est dans un état de bonté d'honneur et cetera et cetera on oublie qu'il nous dit que c'est une hypothèse. Ruisseau le même lit c'est une hypothèse délégué carton l'effet je fais l'hypothèse d'un homme naturel qui était tard je fais l'hypothèse. Mais à l'époque y a des récits de voyageurs on peut réfléchir sur la question de ce qu'est l'homme à l'état de nature ou l'homme qui n'est pas civilisés au degré qui était celui du 18e siècle siècle du ruisseau comme vous savez mais non on a pas besoin des fait on a pas besoin de la réalité il suffira on dissert qu'on te lire et il va en considérant que effectivement l'homme à l'état de nature est bon et que c'est la société qui l'a corrompue et que si on change la société bien on aura un homme bon si l'homme est méchant parce que la société mauvaise on change de société la société devient bonne et comme la société le bonnet la proposer des des hommes nouveau l'homme qui est bon. Fantasme de l'homme mon c'est celui de la révolution française c'est le fantasme du marxisme au 19e siècle c'est le fantasme des fascistes aussi au 20e siècle un homme nouveau un homme pas forcément bon mais un homme nouveau régénérer nous avons exactement la même chose aussi dans les propositions qui sont fait jadis avec vincent peillon philosophe professeur de philosophie auteur de livre sur sur merleau-ponty sur la proposition d'un autre homme qui se débarrasser des stéréotypes. Il faudrait contribuer à fabriquer un homme nouveau à partir de la maternelle en expliquant avec théorie du genre avec tous les déterminismes sociologiques de logique en expliquant qu'il faut en finir avec tout ça et qu'on doit fabriquer un homme nouveau pendant très longtemps la gauche oublier l'anthropologie et la droite ne voyais que l'anthropologie la droite boyer l'anthropologie machiavel en disant les hommes sont méchants les hommes sont mauvais on appelle ça le péché originel on appelle ça la pulsion de mort on appelle ça comme on voudra mais les hommes sont mauvais et donc il faut une société qui puisse contenir la mauvaise t'aider à la méchanceté méchanceté c'est ce que dit le prince de machiavel c'est ce que dit freud dans l'avenir d'une illusion. Par exemple dans le sud isation. Et puis vous avez à gauche des gens qui disent en face mais non pas du tout là mais bon on fait l'économie de l'homme l'objet bon aussi les mauvais c'est parce que l'état est mauvais la société mauvaise la religion est mauvaise avec lui parce que le mode de production sent mauvais avec lui cette façon de penser et une façon binaire sommaire il faut l'anthropologie mais il faut l'idéal il faut l'anthropologie de la droite mais il faut l'idéal de la gauche il faut les deux l'anthropologie dans l'idéal c'est la dictature l'idéal sans l'anthropologie c'est la dictature aussi c'est la dictature de l'état à droite ou c'est la dictature du n'importe quoi il est pas l'état pour autant rossi à gauche donc je pense que des philosophes sont souvent sous informé mal informés peu soucieux du réel parce que nous sommes dans une tradition du concept. Parce que on parle du coran hulapalu parce qu'on parle de l'islam on sait pas ce que c'est parce qu'on a jamais mis les pieds dans un pays islamique parce que on connaît vaguement un voisin qui est un type sympathique qui boit de la bière qui mange un sandwich au cochon de temps en temps et que on se dit bah oui c'est à l'islam évidemment il y a aucun problème mais c'est pas ça l'islam. Donc il y a effectivement à défaut je dirais de souci du réel chez les philosophes qui est inhérent. Toute l'histoire de la philosophie occidentale et presque l'histoire de l'éviction du real tout l'histoire de la négation du real qu'on laisse aux autres on le laisse aux historiens au psychologue aux astronomes éventuellement mais on est pas capable d'avoir ces informations donc oui vous avez raison il y aurait chez les philosophes à avoir des exigences qui ne sont pas respectées on peut tout dire et n'importe quoi quand on est philosophe aujourd'hui une chose et son contraire changé d'avis dire qu'il faut bombarder un pays en considérant que le fait de bombarder la libye ça n'a pas à voir avec des avions des bombes du sang des morts des victimes des innocents des garçons des filles des petits garçons des petites filles des parents des personnes âgées qui sont juste là à tripoli dans un village leur couleur pêche et c'est quoi c'est d'être là non il s'agit pas de détruire des gens mais il s'agit de réaliser les droits de l'homme il s'agit de réaliser la démocratie il s'agit de réaliser la liberté mettez des majuscules à chaque fois sauf que le real n'obéit pas au majuscule le real au pays au real est une espèce de refus du réel chez nombre de philosophe et qui est assez sidérant.