Quelques malentendus a propos de Charron

Voir un petit peu qui est le personnage d'un point de vue biographique on va tâcher de voir un petit peu aussi à quoi ressemble sa pensée rapidement vers un peu plus précisément dans une séance suivante mais il y a un certain nombre de malentendu ou des erreurs qui ont été commise sur sur lui sur sur le personnage et sa pensée et comme toujours en fonction d'une des prélèvements suffit de prélever chez lui ai fait un moment biographique une phrase une idée et puis de ne considérait que ça moi je tiens toujours pour l' œuvre complète et pour pas seulement le vends complète une œuvre complet dans le genre de la sagesse a fait 800 pages de beaucoup je souhaite qu'on puisse prendre cette vont la mettre en perspective avec le restant de linge et mettre tout ça en perspective aussi avec la biographie avec l'existence qui va avec pour voir s'il y a une cohérence et si oui quelle est cette quelle est cette cohérence à défaut quand on prélève on peut toujours faire dire ce qu'on veut un personnage notamment en a déduit qu'il n'était qu'un théologien catholique qu'il était au levain catholique et rien d'autre alors évidemment il y a 20 ans assez bref assez court où il y a des rats la ligue mais très rapidement et peu de temps pas longtemps il s'aperçoit que finalement on se sert de lui que on fait un usage politique de ses positions qui sont des positions fidelis je vous le redis il croit que l'église catholique apostolique herman est la religion de la nation et que pour le bien des nations il faut défendre cette religion la même si dieu c'est autre chose c'est ailleurs que que l'essentiel se joue il est dans cette position là mais il ne souhaite pas faire de l'ombre d'une certaine manière au pouvoir monarchique personne d'ailleurs à l'époque personne ne me en cause le pouvoir monarchique donc on a dit catholique et rien d'autre il a écrit un livre catholique au départ et on ne comprends pas qu'à la fin il puisse écrire de la sagesse qui est plutôt philosophique il y a pourtant une cohérence on verra on verra laquelle donc il n'est pas théologie catholique il n'est pas libertin j'ai retrouvé ça chez bonnefond au 19e siècle et j'ai même retrouvé ça dans des articles prétendument savant au 20e siècle ça ce sont les ragots de garage qui ont été repris de siècle en siècle et jamais vérifier on a dit aussi qu'il était un philosophe septique et ça vous savez c'est l'espèce d'excitation des universitaires qui travaille sur ce sujet là. Ils veulent absolument parce que le voisin a considéré que j'arrêtais stoïciens et bien que qu'il soit épicurien et puis vous en avez un autre qui veut montrer qu'il est septique et tu es trop raison parce que le stoïcisme l'épicurisme le scepticisme travail la pensée de charme mais pareillement ça dit repas pas seulement peux pas imaginer que il ne serait que que septique il y a cette anecdote dont je vous ai parlé il écrit sur sa maison il fait tailler sur le linteau de sa maison une phrase qui dit je ne sais il y a eu beaucoup de malentendus sur cette phrase là je ne sais pas ce qu'on en perspective avec l'anecdote de montaigne faisons gravé au dos d'une médaille que sais-je universitaire et que ça j'étais on réduit ça et puis monsieur lagarde et michard qui considère que montagne été septique dans cette période où il se poser la question que c'est que ça ça veut pas dire je ne peux rien savoir ça veut dire que puis-je savoir dessus et de certains je ne sais ça veut aussi dire exactement la même chose on n'est jamais très sûr de parvenir à des vérités mais au moins il y a 7 mettez du septique qu'on peut affirmer qu'on ne sais pas qui est difficile de savoir donc il y a une position sceptique mais ce n'est pas la fin de sa de sa pensée à la charente le début de sa pensée si il ne finit pas par le doute en disant je suis pas mon jugement je ne peux rien conclure il dit il faut commencer par douter de tout pour parvenir à des vérités pour retrouver la démarche de descartes en commence par douter pour parvenir à de certitude en doute de tout sauf la religion du haut de son voisin nourrice et puis montage de parvenir un certain nombre de certitude donc le la mauvaise explication du je ne sais qui ferait de lui un philosophe purement septique et une et une interprétation faut-il il y a un moment septique chez charron mais pas du tout un moment absolue c'est-à-dire un moment qu'il aurait été le fin mot de sa de sa pensée c'est un moment essentiellement méthodologique. Puis-je y a aussi s'était dit qu'il ne serait pas philosophe alors ça ça me fait toujours un servir des gens qui vous dit ça c'en est un ça ça non mais pas à l'époque il avait pas les insultes qui permettait de dire tu as un essayiste comment on dit aujourd'hui pour éviter de dire c'est un philosophe moi je trouve pas ça je n'en compte que quelqu'un soit vous ne soit pas le problème après c'est de savoir si les bons et les mauvais mais de dire ça n'est pas un philosophe comme ça ça nous dit qu'on serait vraiment d'en savoir un petit peu plus et ça c'est égal qui nous dit ça très précisément et qui écrit dans ses leçons sur l'histoire de la philosophie un certain nombre de sottise il en a écrit beaucoup sur les cyniques sury cyrénaïque c'était très rapide hein tout ce qui ne prépare pas eagle n'a pas droit de cité dans l'histoire de la philosophie chez gueule il faut que tu donnes l'impression de converger vers lui pour que ça puisse avoir un sens évidemment charron ne converge pas vers la phénoménologie de l'esprit donc ça ne peut pas avoir deux sens et ça ne peut pas être un philosophe donc là on n'est pas un philosophe et ça relève dit-il c'est l'expression qui utilise de la culture générale donc = nous dit voilà vous n'avez pas à faire la philosophe vous avez à faire à quelqu'un qui aurait de la culture générale même chose pour montagne il nous dit très précisément ce qu'est le fil c'est celui qui prend la pensée comme objet fils de pite de prédilection extravagant de croire que le philosophe ça ne serait que ça celui qui qui s'occuperait de la pensée du fonctionnement de la pensée c'est une des modalités de la philosophie ce n'est pas la seule on peut aussi avoir une modalité socratique une modalité pragmatique une modalité neo antique sans être pour autant après hégélien donc ça c'est un le déni de la philosophie comme ça c'est clair et puis cette cette idée qui est peut-être la plus la plus dangereuse la fautive et pour le coup la plus reprise dans la totalité de ce que j'ai pu lire sur charron qu' il y a pas grand-chose à y a un ouvrage consacré à pierre charon et un vieux monsieur que j'avais rencontré à bordeaux et qui est amoureux de en dehors de ça si vous allez chercher dans les histoires de la philosophie dans la dans les encyclopédies vous allez retrouver exactement la même chose l'historiographie reste à faire sur ce sujet là les gens sont dans une logique de vrai pillage et reproche à chat habillage qui n'a jamais fait on dit très précisément et voilà l'erreur on dit très précisément char on a fait que de synthétiser les essais de montaigne synthèse de 800 pages pour le faire jeudi on peut faire plus court comme ça mais il fait cette synthèse en même temps il n'arrête pas de 2 piliers complètement il y a des références partout ça c'est une idée de montagne ça c'est une image de montaigne ça c'est un exemple de montaigne ça c'est une citation utilisé par montagne de pas de tacite de polype ou de l'historien grec ou des historiens romains donc finalement ça n'est que du montagne et on ajoute c'est du montagne en moins bien du montagne moins bon évidemment montagne écris mieux montagne à une plume superbe baroque ça n'est pas le cas de charron et architecture baroque chez charbon dent de sagesse du moins c'est rempli de volutes de force de contreforts de jeux de miroir de renvoi de miroir pas c'est pas c'est pas excitant à la lecture mais du moins c'est un gros monument baroque mais c'est un monument baroque avec son autonomie intellectuelle et ça n'est pas que la panse deux montagne redis style herobrine coller couper-coller ça n'est pas du tout ça il y a vraiment une une pensée absolument singulière.