Critique de gauche de la gauche

On a parlé de la forme du livre on a parlé du fond du lit on a parlé des principes d'écriture on a vu ce qui était le spectacle ce livre qui donne l'impression d'être extrêmement bien construit par tout de même un peu dans tous les sens ça veut dire qu'il y a des thèses c'est vraiment écrit à l'os il y a pas de d'épithète adjectif ou adverbe en trop c'est très exactement le contraire de gym mais il n'empêche que le plan qui apparaît n'est pas forcément le plan du livre on peut t'imaginer que c'est une théorie de la dissimulation une stratégie impressionnistes qui permet d'exploser sa un certain nombre de critiques je les ai ramassé ces critiques pour essayer de montrer que la société du spectacle en tant que livreur qui critiquent le spectacle et aussi un livre qui critique la gauche comme spectacle une certaine gauche comme spectacle et notamment des gauche officiel du moment. Donc on a parlé du socialisme utopique des anarchistes du marxisme orthodoxe de la social-démocratie du bolchevisme du leninisme du stalinisme du trotskisme du maïs et du tiers-monde. Dans l'ouvrage de guy debord il y a toutes ces critiques là mais exploser partout je les ramasse je les ai réunis pour vous dire qu'effectivement il y a une critique de gauche des gauche. Qui définit à mes yeux le liberté un libertaire et un homme de gauche qui critique la gauche autant ta droite et qui considère qu'il n'y a pas de d'extraterritorialité d'une gauche qui aurait raison parce qu'elle serait de gauche et d'une droite qui aurait tort parce qu'elle serait de droite de bord critique le socialisme utopique ils nous disent socialisme utopique alors c'est une invention de marque déjà le socialisme utopique et il m'a dit il y a il y a moi et les autres les autres ils sont tous dans le socialisme utopique fourier saint-simon proudhon et cetera et moi je suis dans le socialisme scientifique. Donc d'abord nous dis socialisme utopique il est défendable dans la critique qui fait du capitalisme. Dans le désir qu'il a plusieurs sincère d'abolir le capitalisme de fête chez fourier c'est ce qu'ils appellent la civilisation et il propose la fin de la civilisation pour l'harmonie et la civilisation c'est le capitalisme et donc il fait une analyse du capitalisme et dès qu'il faut en finir avec le capitalisme de bord trouve donc dans c'est logique la analyse du capitalisme et volonté de dépasser le capitalisme socialisme utopique est indéfendable en revanche. Il n'est pas défendable en tant qu'il refuse l'histoire concrète et puis il n'est pas défendable non plus en tant qu'il qu'il consent au paradigme scientifique. Il renvoie la très précisément à saint-simon saint-simon le socialiste le mémorialiste qui vit pense que la science me gouverner que le savoir suffirait et que il faudrait une certaine manière donné le pouvoir aux experts on met connais l'importance de saint-simon dans le dans l'empire de napoléon iii il y a dans dans la philosophie politique de napoléon iii un certain saint-simonisme qui qui mériterait qu'on le regarde avec un autre blague aujourd'hui il considère que le socialisme utopique contient tout et n'importe quoi et que par exemple certains près de même appuie sur l'astrologie pour imaginer que le modèle cosmic d'harmonie elle sera susceptible un jour de produire ses effets de manière un carnet dans une histoire et il ne dis pas qui mais on peut songer à blanc qui qui a écrit un livre qui s'appelle l'éternité par les astres qui n'est pas un livre inintéressant et politiquement et métaphysiquement qui réfléchit sur la possibilité d'un éternel retour des planètes en fait c'est pas c'est pas forcément un livre de logis m'as livre de méditation sur ce que l'on savait de l'astronomie à cette époque-là de bord critique le socialisme anarchy. Aussi bien la version individualiste par exemple que la version collectiviste bakounine de bord critique dans le l'anarchisme c'est que il conserve la fin marxiste la société sans classe la division du travail qui disparaît l'abolition du salariat cetera mais sans conserver la méthode. La méthode j' ai marre que c'est pas compliqué c'est la dictature du prolétariat as à dire que la fin c'est ça une société sont les moyens une dictature du prolétariat et il y a effectivement chez les anarchistes ce désir de viser la même société que marc mais par d'autres moyens pas la dictature du prolétariat mais une espèce de confiance maïs dans l'insurrection ou la grève générale. Lydia ça chez ma cousine mais il y a ça aussi d'une certaine manière chez raoul vaneigem est un peu aussi quoi qu'on en dise quoi qu'il en dise chez guy debord qui pense que 15 jours une certaine manière l'insurrection arrivera et on a encore la même chose avec un certain nombre d'individus les défenseurs de tarnac par exemple aujourd'hui l'insurrection qui vient et bien il y aurait une insurrection qui a un jour arriverait et rendre est possible la réalisation de l'anarchie comme par enchantement ils sont naïf nous dit-il de bord en croyant l'insurrection à la grève générale ils sont prisonniers de l'abstraction et de l'idéal il relève ce sont ces expressions du dérisoire et de l'incohérence il ne pense pas de façon dialectique la question des moyens et de fait. Il est encore il faudrait il faudrait s'entendre parce que l'anarchisme et et et vaste et je ne suis pas sûr que l'analyse que donne de bord et juste quand il s'agit de toulon par exemple quand il s'agit de sébastien faure ou deux un certain nombre de gens grave on est certain nombre de d'un artiste français qui ont été vraiment très pratique très pragmatique très concret très empirique pas du tout idéologues je pense que ce que je vis de bord dans son analyse c'est plutôt bakounine et un anarchisme germanique est plutôt hégélien il dit des anarchistes qui sont propagandistes est défenseur de leurs propres idéologie spécialiste de temps plus médiocres en règle générale que leurs activités intellectuelles se propose principalement la répétition de quelques vérités définitive. Donc voyez que les anarchistes s'en prennent pour leur grade dans la société du spectacle et qu'il est difficile de faire de de bord et des et des situationnistes des anarchistes au sens historique du terme. Les anarchistes pour le temps de défendre la décision unanimiste ils veulent que ce soit 100 % des gens qui décide et si 99 % des gens décident et bien il faut respecter l'important qui n'a pas décidé et de bordeaux dit que cette décision unanime cette religion la décision unanime ouvre la porte à citation l'autorité incontrôlé dans l'organisation même de spécialiste de la liberté et l'anarchisme révolutionnaire attendu peuple libérer le même genre d'unanimité obtenus par les mêmes moyens des anarchistes sont incapables de s'organiser louis debord ils perdent toujours ce que la révolution obtient dans les premières semaines et de fait pour y réfléchir. Réfléchis aussi sur ce sujet mais pourquoi est-ce que les révolution avorté toujours pourquoi la beauté de 1789 débouche sur la terreur de 1793 pourquoi est-ce que la beauté du soviet et de la révolution d'octobre 1917 débouche sur le massacre des marins de kronstadt 21 pourquoi est-ce que la révolution espagnole anarchiste espagnol débouche sur franco et cetera pourquoi y a-t-il un moment donné une espèce d'extinction de cette puissance libertaire réponse de de bord part il a raison ce sens par incapacité à l'organisation.