Haro sur la societe

Il s'agit donc d'attaquer la société et par exemple il s'oppose à la loi gayssot avec cette loi gayssot qualifié de délit toute contestation de crime contre l'humanité et c'est pas à la loi de décider ce que l'histoire les historiens doivent faire leur travail mais ce sont les historiens qui font l'histoire et sûrement pas les juristes où les gens de droit donc il est contre la loi gayssot il souhaite l'abolition du délit d'opinion et l'estime par exemple qu' est-ce que la loi du 10 au tribunal is. Les sionistes il nous dit que le révisionnisme est moins coupable que la société qui fabrique les révisionnistes. Weekend au bord de quelle falaise métaphysique ontologique on chemine. Il est contre l'interdit parce qu'il me dit que j'ai interdit habites toujours à la transgression c'est justement parce qu'on dit qu'il ne faut pas faire quand on a envie de faire et interdire lui il sait faire la publicité c'est pas faux si si on ne parle pas d'un certain nombre de livres en disant qu'il ne faut pas les lire il y a quand on sait pas qu'ils existent dans les virages à mais également que interdire se faire le jeu de ce qu'on combat. Tous les réseaux et il n'est pas cautionner il écrit permettre la libre expression des opinions antidémocratique xénophobe raciste révisionniste sanguinaire n'implique ni de rencontrer le protagoniste ni de dialoguer avec eux ni de leur accorder par la polémique la reconnaissance qu'ils espèrent. Ça veut dire que. Nous dit que on doit pouvoir laisser s'exprimer des ennemis des adversaires ou des ennemis et en même temps les laisser s'exprimer tout seul à ne pas débattre ne pas disputer. Qui est problématique ça dure c'est le laisser le champ libre aux gens qui nous disent n'importe quoi des contrevérités des mensonges puisque de toute façon le principe et que au bout du compte est une espèce de l'invisible comme dans la logique libérale la main invisible finira de toute façon par sortir du chapeau le lapin de la vérité et que c'est ça qui compte et c'est ça qui importe il prend un exemple qui est celui du voile islamique. Interdit d'interdire il répond il n'est pas de symbole si odieux soit-il que les jeux du vivant mais pouvoir de dissoudre il est absurde d'interdire le port du voile à des jeunes filles assujetti à l'islam imposé par la famille il suscitera la révolte revendiquer comme l'expression d'une identité religieuse il reviendra quand elle découvrira les libertés de l'amour et de la femme un colis chez pareil à la voile est où à la mantille que les convenances chrétienne exigerait des croyances à l'époque où l'église tyrannise et encore les esprits et les corps il n'y a pas si longtemps. Ce qui veut dire que il n'y a aucune raison d'interdire le voile parce que le jour où les jeunes filles rencontrerons l'amour avec un garçon le voile disparaîtra comme ça comme par enchantement voilà la position de se dire qu'effectivement si on est interdit rien et qu'on laisse faire il y a de toute façon dans le mouvement naturel de l'histoire qui va conduire à l'abolition de négativité deuxième proposition donc après la question de justice cette question de la liberté des.