Sade tragique

Dans cette lecture qu'il fait de la philosophie contemporaine parce qu'il ne cite pas vraiment des philosophes anciens on y voit pas de dissertation de commentaires sur épicure l'épicurisme ou montagne ou d'autres. Il y a vraiment une une sollicitation de la pensée du moment et ils prélèvent dans cette pensée matérialiste évidemment tout ce qui va dans le sens de sa vision du monde en laissant de côté tout ce qui fait que le matérialisme français va produire mais ça on verra ça un peu bientôt va produire un certain type de révolution française ou des énergies de la révolution française enverra lesquels quand et comment mais tout ce qui est optimiste. Dans la pensée matérialiste du 18e siècle est une chose qu'il l'aurait pile évidemment n'est pas optimiste et pessimiste non plus ça il n'est pas dans cette perspective là on dirait que tu pourrais dire qu'il est tragique l'optimiste vois partout le pessimiste vois le pire partout le tragique tâche de voir le réel comme il est et ça nous dit je vois le réel comme il est et le real et ariel de guerre un réel de violence avec tout ce qui est optimiste tout ce qui est éducation liste je vous ai dit que ce n'est au logisme avait été inventé par probablement par georges sand au 19e siècle c'est un joli mot et l'idée que nous pourrions avec de l'éducation sortir de notre condition animal de notre condition brutal et nous sculpter un tant soit peu ausculter notre propre existence ça c'est une pensée que le 18e siècle matérialiste défend a presque tout le monde dans le 18e siècle défense et il est là je vous nous avons parlé des ultras les citrons pourrais dire les modérés. Et aussi penser choses-là le pense également voir les mille et un grand traité de pédagogie et d'éducation ça c'est une idée et contre laquelle il s'inscrit ça il ne crois pas qu'on puisse éduquer les hommes il ne crois pas qu'on puisse part de la pédagogie changer le cours des choses ça ne nous dit on ne peut pas ta blessure le petit mise ou tablette sur l'éducation. Évidemment tout ce qui est politique de démoniste. Ça comme ça il y a le vocabulaire n'est pas celui-ci à l'époque mais politique qui supposerait qu'on pourrait vouloir le bonheur du plus grand nombre le plus grand bonheur possible du plus grand nombre ça c'est la formule d'un helvétius qui deviendra la formule de van damme et de tous les anglo-saxons ça c'est une idée qui ne partage évidemment pas du tout c'est pas pensable pour lui que la politique puisse être eudémonisme puisque ça c'est une politique d'avenir quand lui est dans une logique réactionnaire pour sens étymologique c'est-à-dire qu'il s'agit de restaurer un ordre ancien voir conservatrice cette logique puisque il est il est dans la révolution française et que il voit d'un mauvais œil la révolution française fonctionner comme elle fonctionne. Tout ce qui est souci du peuple celle versus ne lui convient pas souvenez-vous se terminer général richissime qui laisse tomber un boulot qui rapporte beaucoup parce qu'il ne peux plus supporter de taxer les pauvres les miséreux et les gens dans les campagnes et cet homme qui a le souci du peuple qui a le souci d'une meilleure répartition sociale qui pense que on devrait pouvoir me permettre un maximum de gens d'être propriétaire qu'on devrait pas avoir autant de misère ou de souffrance dans le royaume très révolutionnaire cet homme-là ne peut pas plaire à la date qui lui fait la critique de toutes ces idées là sous la rubrique de la pitié de la compassion de la charité ou de bienfaisance. Tu es con et tu nous dis que le christianisme et un platonisme à l'usage des pauvres n'a pas forcément forcément tort quand on voit ce que peut-être la fraternité des révolutionnaires ou de la gauche ou du socialisme est-ce que c' est fraternité n'entretient pas une relation avec l'amour du prochain chrétien est-ce qu'il n'y a pas une façon de séculariser des vieilles valeurs chrétiennes avec un vocabulaire nouveau ce serait l'hypothèse d'un saad qui considère que tout ça ressemble très fort à la charité des chrétiens à la compassion catholique ou à la bienfaisance donc il fait une critique extrêmement sévère puisque en lecteur d'helvétius qui était lui-même à lecteur de la rochefoucauld il savait le moraliste du 17e siècle il savait que nous ne sommes pas venu par la bonté que la beauté ça n'existe pas et quand nous faisons quelque chose nous sommes intéressé à faire ces choses-là nous sommes intéressés à faire le bien comme nous sommes intéressé à faire le mal aussi mais l'intérêt nos guides en permanence possibilités d'agir simplement pour faire le bien parce que ce serait le bien possibilité ancien. C'est une possibilité absolument impensable ou indéfendable sur le terrain théorique aussi bien sur le terrain pratique. Même chose avec dans le bac quand il a prélevé ça logique matérialisme lecture de maintenance du monde. Il a laissé de côté l'utilitarisme démoniste et surtout cette idée de dole bac et une idée majeur en terme de d'éthique et de politique mais souvenez-vous il est au cra si le titre du livre de dans le bac fait la démonstration qu'il n'y a pas d'un côté les tiques et de l'autre côté la politique mais que le pouvoir de l'éthique et politique ou que le pouvoir de la politique doit être éthique donc il y a une confusion entre éthique et politique. À partir d'une équation qui est très simple c'est de le bac il considère souvenez-vous que la communauté est toujours supérieur à l'individu ça de quoi exactement l'inverse la communauté doit périr si un individu s'il est le plus fort s'il est le plus puissant doit père lui-même il défend l'individu radical on va le voir un petit peu plus loin mais sûrement pas la communauté donc le goût cadeau le bac de la communauté et l'idée qu'un individu ça devrait n'existait que intégré dans une communauté dans une collectivité ça c'est une idée qui ne peux évidemment pas partager.