Charron et le stoicisme

Avec le stoïcisme extrêmement important on considère la plupart du temps le stoïcisme me par la fin on l'aborde un peu par la fin à savoir les stoïciens romain les grands vins marc aurèle ou ou la fin sénèque par exemple le stoïcisme impérial or il y a un stoïcisme très ancien qui lui n'es pas là n'est pas le même n'est pas seulement et si tu es sur les questions de de moral comme comme chez les romains mais qui s'intéresse aussi j'ai question de cosmologie vision du monde vision de nature vision de la planète ça se retrouve chez cléante ou dans le premier stoïcisme et le stoïcisme qui intéresse pierre-charron c'est plutôt ce premier pays cisme qui nous dit qu'il y a une identité une identification entre la raison le cosmos la nature et dieu c'est extrêmement important j'ai vérifié j'ai lu et relu dans la totalité de la sagesse si cette intuition au tien et effectivement ça tient c'est ce que nous dit très précisément charron au fur et à mesure qu'ils avancent dieu la raison le cosmos la nature c'est exactement la même chose c'est quasi panthéiste ça next un dieu chrétien je vous dirai pourquoi et comment il y a cette cette vieille option stoïcienne que la totalité et animés par une espèce de force une espèce d'énergie ce qui fait le réel et bien c'est une force assez indicible et pourquoi ne pas nommer dieu cette force indicible pourquoi cette force indicible ne pas de l'appeler dieu c'est une proposition qui est fait et qui suppose que la cosmologie l'ontologie et la théologie sont immanente cosmologie un vision du cosmos ontologie vision de lettres et la théologie la conception de dieu et bien c'est trois instances sont immanente c'est-à-dire qu'elle relève de d'enregistrer horizontale pas d'un registre vertical l'immanence est le réel comme il est comme il vous apparaît la transcendance tu poses une verticalité et renvoie à une divinité on n'est pas du tout dans une logique de divinité transcendante on est dans une logique de divinité immanente ce que l'église ne peux pas aimer apprécier ou ou tolérer. Le stoïcisme est important pour cette cosmologie cosmogonie reprise il est important aussi ce courant de pensée où ce qu'on dit et pour la morale et une morale qu'on peut réduire à une phrase avec maxime les stoïciens le même formuler support tu es abstiens-toi supportes et abstiens-toi. Je vous en souhaite si vous avez envie d'être franchement stoïciens enfin on peut être aussi épicurien comme vous le savez désormais mais supporter abstiens-toi ça fera évidemment les délices du christianisme c'est une morale que charon reprends quand il quand il n'est pas complètement épicurien mais là encore on est pas totalement épicurien pas totalement stoïciens on est travaillé par des courant par des moments souvent il a cette vision tragique du monde mais il a pas tort c'est souvent l'occasion d'être d'être joyeux ou d'être bien heureux. Il emprunte bon costaud ici c'est chaud c'est une empreinte aussi nico si un certain nombre d'autres d'autres propos il faut dire aussi que le premier stoïcisme a beaucoup pas voir avec les cyniques et que ils se connaissent à l'époque les philosophes il fera quand même mieux il se croise on se dispute s'engueule sur l'agora et chacun connaît les arguments de chacun et parfois on emprunte les arguments de chacun une leçon extrêmement importante on la retrouve chez montaigne évidemment dans la polo de raymond c'est bon si cette idée que la nature nous donnerai des leçons et que c'est leçon très bonne qu'il faudrait prendre des leçons dans la nature et que les animaux par exemple nous donne des leçons qu'il faudrait suivre il faudrait écouter les animaux très belle page chez montaigne sur les animaux très peu de belles pages et les philosophes sur les animaux qui sont trop soucieux de raison raisonnable raisonnable pour s'occuper des animaux mais charbon et reprends reprends quelques exemples aussi les raccourcis parce que c'est assez long c'est assez long chez montagne dans la poche du dragon c'est bon mais il l'essentiel c'est qu'il n'y a pas de différence de nature entre l'homme et l'animal mais qu'il n'y aurait qu'une différence de degré c'est-à-dire il n'y a pas de d'un côté l'homme et de l'autre côté des animaux il y a des animaux et il y a des degrés qui vont de lin je dirais de la paramécie professeur de philosophie à l'université populaire en passant par tous les degrés de l'humanité le gendarme le militaire le journaliste le photographe et quelques jours donc pas de différence de nature une différence de degré c'est considérable d'une certaine manière nous sommes encore des animaux et les animaux ne sont pas aussi inhumain que ça et prenons des leçons dans la nature du rejet nous l'a fait savoir sexy temps sur c'est le cas de le dire sur le chien parce que c'est devenu son son emblème il considérait que le chien qui qui faisait ce qu'il avait envie de faire quand il voulait comme il voulait nous donner des leçons de liberté de autonomie et indépendance on sait qu'il a laissé des traces c'est le cas de le dire dans l'histoire de la philosophie pour se masturber sur la place publique diogène et il nous disait et bien regarder quand les animaux un désir hip-hop satisfaire ses désirs là aussi simplement prenons des leçons sur la nature la nature ne peut nous enseigner de mauvaises choses dieu a créé la nature on ne peut pas en suivant les doigts de natel de la nature faire le mal ou mal se comporter donc c'est une idée important parce que le christianisme n'aime pas beaucoup la nature n'aime pas beaucoup les animaux considère que les animaux sont fait pour servir l'homme ou pour être utile à l'homme il y a dans cette espèce de vision panthéiste sinik et stoïcienne une une invitation à la douceur et à la compassion universelle. Excellence de la loi de la nature donc elle se lance des des animaux et puis aussi toujours cette idée vous allez finir par vous parce que je disais qu'elle était stoïcienne qu'on la retrouve chez spinoza que l'on retrouve ça j'ai guillaume-du-vair ajuste livre mais je vous le disais aussi les idées appartiennent à tout le monde du monde appartient à ceux qui sont en pas l'idée que la liberté c'est l'obéissance à la nécessité donc à la nature la nature obligé un certain nombre de choses et bien quand vous avez compris que vous étiez l'obliger de la nature et que la nature vous faites ce que vous êtes il ne vous reste plus qu'une seule possibilité pour être libre de consentir au nécessité de la nature donc la nature où faire ce que vous êtes cons santé à ce que vous êtes et vous serez libre à partir du moment où vous aurez compris cette cette histoire et quand vous aurez compris cette affaire et tu l'aurais consenti à ce que la nature vous invite à faire et bien vous aurez générer une espèce de joie espèce de bonheur une espèce de plaisir à être où existait.