Une oeuvre proliferante III, contradictions

Alors sur ces 6 petites années avec tous ces ouvrages qui sont de longueur différente qui sont deux factures différentes qui sont de sérieux différents également il y a un certain nombre de contradiction et c'est assez problématique la contradiction chez les philosophes me semble-t-il tout le monde ne pense pas certains considèrent même que après tout on a le droit de se contredire son souverain principe formulée par baudelaire moi je ne crois pas je crois que la cohérence et quand même une vertu et il y a chez la mettrie quand on le lit intégralement quand on prend le soin de tout lire il y a des moments où tu le dis mais j'ai vu le contraire ailleurs il a dit une chose la donne l'impression de ne pas être en cohérence avec ce que j'ai lu un précédemment leur où sont les grandes contradictions de fond d'écran de contradiction majeure puisque vous engage l'essentiel de la pensée du personnage est l'essentiel de la pensée matérialiste et qui puisait quand vous êtes dans une pensée polémique qu'il faut se battre contre les jésuites les curés les cartésiens les de la liste des spiritualiste a tous les individus là il est bien évident que quand vous proposer des choses et que vous proposez le contraire de ces choses-là dans un autre ouvrage vous êtes facilement attaquable et vous cessez d'être philosophiquement sérieux. Par exemple choses importantes la question du remorque parce que c'est aussi une occasion pour la maîtrise de se faire pas mal d'ennemis sa théorie du rat mort il nous dit il y a des lois de nature les lois de nature c'est important ça fait un peu près 4 ans qu'on s'occupe de cette question là et souvenez-vous avec diogène par exemple qui est l'un des premiers à nous dire qu'il y a la nature qu'il y a la culture mais en typhon le dis aussi il faut aller voir du côté de la nature la nature nous enseigne un certain nombre de choses allons voir les lois qu'elle nous permet d'extraire et tâchons de consentir loi de la nature c'est la espèce de motif de cette contre histoire de la philosophie en face vous avez des individus qui pense que la culture c'est d'abord une lentille nature est bien du côté de la contre histoire de la philosophie on considère que la culture c'est l'art de retrouver la nature ou ce que nous dit la nature donc c'est un moment important la question des doigts de nature parce que il y a des implications politique en plus de ça il y a le droit naturel ici un droit naturel et que dit-il à l'endroit du droit positif ou faut-il que le droit positif s'inspire de la nature et il y a des vrais question de philosophie politique qui sont induite mettre une audi dans le machine donc l'ouvrage majeur la plupart du temps le vaisseau amiral de la mettrie il nous dit le remords existe naturellement chez les sauvages les animaux et les hommes alors les sauvages ça aussi un grand travail à faire et amener le rôle du sauvage bon sens du terme à les majuscules d'une certaine manière que nous apprend le sauvage c'est dur celui que christophe colomb a découvert celui qu'on voit apparaître sur le terrain philosophique et clairement avec montagne et puis par la suite avec les libertins du 17e et puis bien sûr le fameux bon sauvage de rousseau pendant ce siècle et ne dis pas regarder les animaux nous dit il est en passant qu'il se trompe la maîtresse se trompe pas mais c'est pas un pas sans qu'il nous le dit il donne des arguments et 10 des animaux sont capables de remords des animaux fait des choses et ils sont capables de se souvenir de ce qu'ils ont fait ils ont ils sont capables de se souvenir du fait que ce qu'ils ont fait ça n'était pas bien et ils peuvent peut-être travailler par le souvenir du mal qu'ils ont fait c'est une thèse c'est une hypothèse qui ne paraît pas juste pas évident que le remord et une construction culturel c'est ce qu'il dira à plus tard dans le système des piqûres houdan lentilles sénèque deux autres d'ouvrage où nous dînons le remords existe bien sûr mais c'est un pur produit de la culture et de la civilisation ce qui suppose donc que les animaux par définition ne puisse pas le le ressentir et prend pas le temps évidemment la mettrie de nous dire que il l'avait dit un petit peu plus tôt que peut-être il était mal expliqué ou qui s'est mal exprimé il faudrait revenir sur ce sujet là une fois il dit voilà le remords et naturel une autre fois il me dit le remords et culturel d'où l'intérêt vous allez voir tout à l'heure avec le fil d'ariane que je vous proposais de réduire l' œuvre a quelque chose qui permettent une cohérence véritable pour qu'on puisse éviter de dire une chose et son contraire en se réclamant de la mettrie autre chose avec la question de la nature de la même que c'est une chose aussi importante que cette question de la mêlée elle est ancienne puisque si l'âme et matériel et bien elle est mortelle si elle est mortelle elle disparaît si elle disparaît elle est pas susceptible d'un destin post mortem si en revanche elle était le matériel quel est éternel quel est une espèce de partie des vignes en où placer part-dieu ou par des dieux alors à ce moment-là il est bien évident que notre corps meurt mais que notre âme survie et que par la suite sur vie de l'âme elle peut rencontrer la vie éternelle la donation éternel le paradis et l'enfer le purgatoire où ce genre de chose donc il y a encore les enjeux pas seulement une occasion de dire pour le savoir pour le simple plaisir du savoir il serait bon qu'on sache qu'elle est matériel ou qu'elle ne l'ai pas je ne crois pas que simplement pour des questions d'épistémologie ce soit intéressant parce que pour des questions de politique c'est extrêmement intéressant la religion les religions se construisent sur l'existence d'une âme immatériel donc la négation de l'immatérialité de l'âme et une position philosophique métaphysique bien sûr mais politique également donc d'un côté elle est immatériel non dit-il même chez les animaux dans un ouvrage s'appelle les animaux machine et le restant de l'oeuvre dit très exactement le contraire. Autre contradiction sur la structure de l'âme matériel ou immatériel et maintenant constitué comment elle est constitué de trois parties nous dit il nous donne le détail dans un traité spécifique. Consacrer cette question-là le traité de l'âme et dans la machine est dans le blanc il récuse cette triplicité en disant que c'est pas aussi c'est pas comme ça que ça ça fonctionne véritablement parce que je suis souvent des lectures qui sont fait des scolastique d'aristote avec les parties de l'âme ce genre de chose enfin ce sont des scories qui reste parfois dans l' œuvre de la mettrie même chose en ce qui concerne la hiérarchie des plaisirs même chose même contradiction. Même approximation mais plutôt même contradiction toujours une espèce de vieux problèmes qu'on retrouve chez les piqûres qu'on retrouve chez harry styles de sirène les plaisirs de l'âme sont-ils supérieurs aux plaisirs du corps est-ce qu'il y a vraiment des raisons philosophique de considérer que le plaisir qu'on peut avoir à écouter mozart aujourd'hui et un plaisir supérieur au fait que nous puissions avoir un plaisir à boire un verre d'eau quand on a soif par exemple est-ce que le plaisir du corps il est supérieure où est-ce qu'il est inférieur au plaisir de lys préalablement vous avez toute une tradition spiritualiste judéo-chrétienne qui nous dit le bon plaisir c'est le plaisir de l'âme le seul plaisir défendable c'est le plaisir de l'âme c'est donc le plaisir éventuellement de la musique la peinture de la littérature si vous voulez mais sûrement pas le plaisir de la chair encore moins évidemment la question de la sexualité donc en répondant à cette question de la hiérarchie des plaisirs vous dit aussi plus que ce que la réponse ça permet de dire vous dis d'une certaine manière que l'hédonisme est possible qu'il n'est pas pensable qu'il est défendable ou qu'il est condamnable une position essentielles et puis un moment il nous dit que du corps sont supérieurs à ceux de l'âme et puis un moment il me dit exactement le contraire. Ouais d'ailleurs faire une espèce de synthèse que la maîtrise n'a pas fait mais en considérant que quand on est dans une logique moniste il n'y a pas de plaisir de l'âme il n'y a pas de plaisir du corps les plaisirs de l'hameçon des plaisirs du corps que la mé vidament c'est le cerveau il leur dire à un très précisément c'est le cerveau c'est la conscience ces choses-là mais qui relève de la matière et que il n'y a pas de perception du plaisir physique physiologique sans la conscience qui le rend possible de la perception les sensations est bien évident que le corps et l'âme c'est la même chose c'est une même matière diversement modifier d'utile donc la question de la hiérarchie des plaisirs ne devrait pas se poser c'est encore un piège dans lequel des matérialistes tombe qui t'a entendu parler du a des de lister la tradition. Alors la confusion dans vous voyez il y a des contradictions il manque deux méthodes il ne travaille pas probablement il ne relis pas il n'est pas capable de reprendre ce manuscrit en considérant que c'est important c'est essentiel que je crois que ça n'est pas quelqu'un je vous dis à tout à l'heure qui joue au philosophe qui se prend pour un philosophe il n'a pas envie de laisser une trace dans l'histoire de la philosophie en disant je fais attention et manuscrits je les reprends je travaille à mes édition il faut absolument que mes édition soit bien fait je les corrige éventuellement je supprime des choses qui paraissent en contradiction avec ce que j'aurais pu dire précédemment c'est pas vraiment son souci et puis les jeunes c'est peut-être un souci quand il m'a l'air il est jeune il a une petite quarantaine on ne pense pas forcément qu'on va mourir et en peux t'imaginer que s'il ne serait pas s'il ne travaille pas s'il ne construit pas une oeuvre complète qu'il pourrait revoir et corriger c'est probablement parce que il considère qu'il a encore du temps devant lui. Ce qui veut dire que pendant tout ce temps là bien il ajoute des fascicules olibelle des livres ça tire des épîtres comédie et qu'il augmente la prolifération de l'oeuvre.