Rompre avec l'anthropocentrisme

Pour se faire. Élodie que l'éthique doit rompre avec l'entrepôt centrisme anthropocentrisme suppose que la morale et les fait pour l'homme et que rien d'autre n'existe l'homme n'est plus nous dit-il le centre ontologique ou le centre métaphysique de du monde ni même de la morale il n'est pas la fin du monde il n'est pas la fin lui-même il n'est pas une fin lui-même il s'agit donc de considérer que l'homme ne fais plus la loi c'est la nature qui fait la loi c'est la biosphère c'est la survie de l'humanité sur cette planète parce que ce que l'homme a fait à l'homme a atteint des sommets impossible inédit jamais vu nos 10 ans nationale. On verra comment chez anders est le prototype même de ce que l'on peut faire à l'homme le manière négative mauvaise est méchante et puis ensuite le péril nucléaire hiroshima et nagasaki ne va pas sur ce terrain-là yonas mais il nous fait savoir que nous avons aujourd'hui les moyens de tout détruire et pouvoir n'est pas de voir ça n'est pas parce qu'on peut quelque chose qu'on le doigt. On peut quelque chose techniquement mais il faut réfléchir philosopher justement pour savoir si ce que nous pouvons nous le devons par exemple et c'est un c'est une pierre dans le jardin de flore il réfléchit sur la question des anglais et les engrais se sont célébrés par un bloc tu nous fais savoir parce qu'il est lui très technophile dans la lignée de bacon dans la lignée de descartes dans la lignée de mars bien sûr que tu poses qu'il faut se rendre comme maître et possesseur de la nature donc la nature est le produit pour les hommes et puis les hommes sont de plus en plus nombreux il faut donc produire de plus en plus pour les hommes et la nature elle ne donne que ce qu'elle peut donner et les engrais permettre de solliciter le nature on peut la solliciter pour augmenter les rendements de la production agricole et permettre à une planète surpeuplé de nourrir un maximum de gens peut-être même tout le monde est bien nous dit pas du tout on sait très bien aujourd'hui que c'est en grès dans ton nous a dit qu'il permettrait de nourrir la totalité de la planète et bien ils n'ont pas de nourrir la totalité de la planète en revanche ils ont détruit les sous-sol ils ont polluer les nappes phréatiques ils ont ravagé la faune et la flore ils ont dévasté l'équilibre écologique et on le sait nous dit on ne peut plus faire comme si on ne savait pas. Ce qui visait donc un bien ponctuel. Et personne ne pouvait être contre cette idée de nourrir l'humanité tout entière et d'en finir avec les famine et la misère des pays des pays défavorisés des pays qu'on a pris du tiers-monde à cette époque-là et bien on découvre que ce bien éventuellement réalisé de manière ponctuelle est devenu un mâle général considérable et du rat.