L'egalite contre la liberte

Et c'est donc une analyse de la de la pauvreté et de la misère et qui est psychologique psychologisante voir morality non moralisante elle nous dit marx a commis une erreur en faisant de la pauvreté un fait de culture. C'est un fait de nature la pauvreté la misère et la pauvreté chez marc cesse de relevé de la malédiction divine pour devenir le produit d'une société particulière et cette société le nom de la bolivie. Donc elle nous dit si misère il y a c'est un problème d'anthologie. C'est un problème de métaphysique c'est un problème de morale. Une certaine manière elle reste juive dans cette aventure voir judéo-chrétienne et marc aurais tort de dire que la pauvreté enlève de l'économie est une autre économie pour faire disparaître la pauvreté et la misère de marche nordique la misère est imposé de force par les riches sur les pauvres et qu'il faudrait donc pour les pauvres répondre violemment à cette violence des riches alors endroit c'est la défense que sartre proposera toujours une espèce de con trop violente. Qui ne serait pas une violence puisque nous serait jamais que violence défensive. À toute une défense de la de la violence de la critique de la raison dialectique et une défense de de violence évidemment terrible. Marc ne veux pas d'une société de liberté nous dit il veut une société de l'abondance et elle n'a pas tort marque ce n'est pas liberté. Tout ce qui est aujourd'hui je voudrais revenir à marc sous prétexte de marque sur libertaire ou libérateur oublie que il y a une dimension hégélienne chez lui et que marc n'a jamais eu le souci de la liberté il a eu le souci d'une société d'abondance dans laquelle chacun aurait pu manger à sa faim parce que la production socialiste et la répartition communiste aurait permis justement d'abolir cette misère. Donc la misère n'est pas une nécessité métaphysique pour mars les en revanche pour pour mars la misère est un produit de la des classes du capitalisme et on peut lutter contre cette violence capitaliste par une contre violence révolutionnaire par une violence révolutionnaire. Cette production socialiste et se partagent communiste devrais rendre possible bonheur de malheureux nous 10 mars et à ce moment là on réalise une plaine et total égalité projet nous dit elle des révolutionnaires liste des révolutionnaires professionnel il sacrifie nourrit-elle la liberté pour l'égalité te l'écris la révolution quand elle se détourna de la fondation de la liberté en faveur de la libération de la souffrance renversa les barrières de l'endurance et libéra en quelque sorte les forces destructrice du malheur et de la misère au lieu de fonder la liberté. Elle oppose en revanche. Accepter révolution égalitariste la révolution libertaire américaine et avec un peu de mauvaise foi tout de même elle écrit en amérique les travailleurs était pauvre sans être misérable. Donc effectivement aux états-unis il y avait ni misères ni dénuement tout juste de la pauvreté. Je me dit qu'elle était elle était un peu rapide sur les concepts et que l'été philosophe pour les historiens historiens pour les philosophes historiens devant les philosophes mais effectivement elle ne précise pas alors que c'est subtil de faire savoir que on peut être pauvre sans être misérable ou misérable sans être pauvre et que les deux et à ne sont pas exactement les mêmes toujours est-il qu'elle postule. Et en amérique il y avait de la pauvreté mais pas de misère c'est parce qu'il n'y a pas eu de misère américaine met de la pauvreté qu'il n'y a pas eu new beetle de terreur aux états-unis la terreur produit est un produit donc de la misère elle est plus convaincante. Quand elle s'en va chercher du côté de rousseau et de montesquieu qu'elle oppose du côté de d'autres philosophe notre couple quelle qu'elle oppose pour justifier l'état de des choses. La question sociale new beetle elle a été posée en termes politiques en france. Il s'agissait donc de se libérer de la nécessité de la de la nourriture la nourriture de la fin de la soif fait de n'avoir à un toit et donc la terreur était inévitable nous dit elle est robespierre lui a voulu le bonheur du peuple dans l'égalité et la vertu. Il y aura eu la terreur et le gouvernement révolutionnaire peux pas ouvrir une longue parenthèse sur robespierre mais de fait quand on lit robespierre il est tout à fait défendable quand on lit robespierre il aime le peuple il aime la vertu il aime le bonheur il veut le bonheur du plus grand nombre simplement il faut redéfinir les concepts chez robespierre la vertu n'est pas la vertu catholique de quelqu'un qui croirait en dieu la vertu c'est la qualité de celui qui a compris ce que voulait rousseau c'est-à-dire l'abdication. Du désir individuel pour se soumettre au processus qui va rendre possible une volonté générale. J'ai déjà eu l'occasion de le dire chez rousseau la volonté générale n'est pas la somme des volontés particulières. La volonté générale c'est la somme des volontés particulières en tant qu'elle se seront déterminer en fonction de l'intérêt collectif du bien public de l'intérêt général. Pour le dire autrement je ne veux pas en me disant c'est bon pour moi et puis en fait un total et on verra ce que ça donnera on dira je vote en non parce que c'est bien pour moi et je vais voter contre mon propre intérêt mais parce qu'il est bon pour l'intérêt général qu'on obtienne tel type de décision politique. Tu peux dire par exemple que si on gagne de l'argent et bien on a plutôt intérêt à voter à droite ou à gauche me dire mais l'intérêt général la volonté générale c'est de dire il est bon une puissions disposer d'un pot qui peut-être feront que je serai plus assujetti aux impôts mais peu importe mon intérêt particulier l'intérêt général veux que. Donc rousseau nous dit il faut détester tout ce qui est individuel singulier il faut vouloir la volonté générale qui est la réalisation de la vertu la vertu c'est ça il y a vers tu nous dis robespierre quand il y a oublié de soi au profit d'une communauté à laquelle on doit tout donné on est donc vertueux quand on obéit à ce que la cité exige à ce que la cité veux pas vertuel on regarde ce que le christianisme nous enseigne à cette époque-là. Si la question je suis allé présenter en politique en france elle est posée en termes institutionnels aux états-unis et si en france ça débouche lamentablement sur la sur la terreur parce que il faut se libérer de la nécessité est bien nous dit elle est aux états-unis on réalise la démocratie parce qu'on veut d'abord construire la liberté ce que veut la révolution américaine est-elle c'est la construction de la liberté d'expression quelle qu'elle utilise. Jefferson lui quel opposant à robespierre il veut le bonheur du peuple dans la prospérité. Ehpad dans la vertu qui serait égalité voir religion d'égalité ce que j'ai appris tout à l'heure l'égalitarisme l'égalitarisme de rousseau de robespierre lisant il n'a rien à voir. Avec la prospérité américaine dans laquelle on croit pouvoir selon on arrête on doit qu'on croit qu'on peut obtenir le bonheur du peuple le bonheur du plus grand non. Il faut pour qu'on puisse obtenir la prospérité aux états-unis une autre grille de lecture et la grille de lecture ne peut pas être heureux touriste la grille de lecture elle y avoir du côté de montesquieu mais aussi de tocqueville. Il s'agira pour jefferson mon pas de réaliser un état centralisé jacobin fort violent brutal agressif avec tribunal révolutionnaire terreur de la vertu et sang qui coule mais il s'agira de réaliser des institutions notamment des institutions fédéral il faudra réaliser un gouvernement ou produire un gouvernement obtenir un gouvernement qui garantirait la séparation et l'équilibre des pouvoirs. Ouvre trouve et évidemment montesquieu qui pense que l'exécutif législatif et le judiciaire doit être trois pouvoirs séparés et que la séparation de ses pouvoirs dois pouvoir déboucher sur un équilibre qui lui garantit contre la dictature pour contre la tyrannie.