Quid de l'URSS

Et on va voir. C'est pas vrai ce qu'ils mangent d'un homme de marquise libertaire et que à cette époque-là 1968 ils défont toujours l'union soviétique marcus et qui la défend depuis un certain temps un certain temps c'est-à-dire 1950 de 1955 puisqu'il options de bourse de la fondation rockefeller qui lui permet de décrire ce livre sur lequel je vais vous dire de moules à le marxisme soviétique d'abord à colombien et puis ensuite à harvard singulier c'est que c'est quand même quelque chose que j'avais signalé avec d'autres avec d'autres philosophes c'est que tous ces gens qui ont considéré que l'amérique était vraiment le lieu des démons sont tous des gens qui sont allés vivre aux états-unis quand il a fallu quitter l'europe fasciste. Alors que dans leur fasciste il y avait aussi une robe soviétique. Je dis mais on peut pas d'une part tranquillement avec une bourse rockefeller dire du bien de l'union soviétique alors qu'on peut vivre en union soviétique. Question suspendu bien sur le marxisme soviétique et un livre peux lui peut étudier et ça ne paraît pas anormal de porte un livre que j'ai cru ne pas comprendre au fur et à mesure que je le lise et jeudi mais il veut dire quoi. Qu'est-ce qui veut nous dire exactement sur ce sujet là il aime il aime pas il est d'accord il est pas d'accord il y avait une idée puis après il y avait l'idée contraire. Et puis il y avait une proposition critique puis après une critique de la position critique donc on est toujours dans une logique dialectique chez marcus c'est-à-dire que au fur et à mesure si vous prélever vous pouvez dire que c'est un livre critique à l'endroit à l'endroit d'une sciatique mais faut pas prélevé il faut prendre le livre dans sa totalité est la thèse de ce livre et que le marxisme soviétique nenni socialiste nous totalitaire et que ce qu'on peut reprocher au marxisme soviétique et bien c'est les états-unis se sont les états-unis je vous dire pourquoi et comment donc de fait une image de marcus qui est le mien le mien la conversion marxiste l'inventeur de la gauche libertin et puis on oublie ce livre qui pourtant permet vraiment de faire ce que je vous annonce et tout au début ça dure une philosophie de la guerre froide on voit la rhétorique spécieuse des gens qui veulent absolument défendre l'indéfendable. Musique tout à l'heure que depuis 1936 retour de l'urss de gide depuis 1947 les livres de margaret du burning man sur les nazis et les soviétiques elle a connu les deux elle on ne peut pas dire qu'on ne sais pas alors il faut trouver des explications pour justifier l'injustifiable donc il dit un marcus qu'on ne peut pas parler de socialisme pour caractériser l'union soviétique le mot et trouve impression peux pas non plus utiliser le mot de totalitarisme il nous dit que ce mot correspond citation à une très grande variété de système sociaux ayant des structures différentes. Apprécierez la subtilité c'est-à-dire que comme on peut dire totalitarisme avec une avec le national-socialisme bien on va pas pouvoir utiliser le même mot pour caractériser l'union soviétique c'est toujours l'argument qu'on utilise aujourd'hui les gens qui nous disent que le goulag et ajoute ça n'a rien à voir. Donc dans des logiques dialectique on nous dit oui mais la fin du ce n'est pas la fin du goulag la fin de suite c'est de la constitution d'un état raciale a rien pour débarrasser du peuple juif. Donc ça c'est pas défendable en revanche la fin de du boulot c'est de réaliser le pouvoir du prolétariat l'humanité le socialisme et le communisme alors ça c'est défendables parce que l'état raciale d'hitler ne serai pas défendable tous d'accord là-dessus et bien le le camp de concentration n'est pas défendre mais parce que la réalisation du socialisme du communisme on peut être d'accord avec ça et je le suis plus de communauté plus de socialisme plus de fraternité je vois pas qui pourrait être contre ça mais parce que ça ce sera défendable les moyens pour y parvenir serait défendable aussi compris quand c'est moyen c'est le boulot allez bien marcus réponds oui et les gens qui défendent l'union soviétique à cette époque-là répondre oui aussi en disant il faut voir pourquoi c'est fait. Et puis à l'époque la droite assimil l'union soviétique au totalitarisme et on a pas envie d'être deux droites on a pas envie d'être assimilé à la droite c'est pourquoi quand quand même lui dis mais si si la vérité devait être de droite alors je serai de droite il dit quelque chose d'extraordinaire convient très peu aujourd'hui que très peu de gens de gauche disent ils sont tous souvent à gauche on est incapable de dire que la droite as raison quand elle a raison sur la droite et incapable de dire que la gauche as raison tu as raison aussi se dire simplement chacun campe sur des positions il est logique et incapable de dire qu'il y a peut-être de la vérité en face. Il y a peut-être quelque chose de juste dans la position de son adversaire et que la dialectique ce serait peut-être plus tôt ça. Dans ce livre marcus ne condamne nulle part l'union soviétique nulle part. 1954 de temps en temps il y a quelques problèmes qui sont pointés et c'est ce qui me faisait vous dis à tout à l'heure que le livre était problématique on se dit mais il est un peu critique là quand même si on si on sort trois trois lignes une page ou quelque chose de de cet ouvrage là on peut trouver que et ben oui c'est un crétin quel endroit de l'union soviétique mais il faut intégrer c3 ligne c de page dans l'économie générale du livre par exemple il parle de la dictature du totalitarisme du conservatisme de la bureaucratie ou de la terreur en union soviétique on dit bah c'est pas mal quand même et cependant il a un qui me dira jamais ni mardi ni mardi ni l'union soviétique mais toujours les conditions extérieures toujours.