L'union entre les humains et la nature

S'il vous plaît. Vous avez parlé du patriarcat du maître et je crois que c'est très intéressant parce que il y a un rapport fenêtre bien que tu as été liée aux femmes c'est les femmes les femmes qui se met dans toutes les sociétés traditionnelles. Et la dire ce rapport entre la terre et l'homme et la terre et la femme je sais pas s'il y a un problème. Pas très très belle question bien sûr oui les psychanalystes on a très précisément il y a pas de l'ouvrage reprends parler sur ce sujet là du moins je ne maîtrise pas la totalité de la littérature mais il y a toujours cette idée que la terre c'est la mère nourricière il y a quelques textes chez freud qui renvoie explicitement à cette idée que la terre c'est la merde puisque quand il y a masturbation avec ronan par exemple ça peut pêcher de non la lecture freudienne est tout à fait singulière il me dit voilà non il se masturbe donc il envoie ça se mange dans la terre et évidemment la terre c'est la merde qu'est-ce qu'il fait en faisant ça et bien il copine avec sa mère nous dit donc effectivement le nanisme c'est le désir incestueux alors qu'il suffit de lire la bible très précisément c'est l'inverse ici au nom se masturbe c'est parce qu'il préfère mettre sa semence à terre plutôt que d'en gros c'est une femme à 10 doigts de la sœur de sa femme ne sais plus exactement le lien en fait il ne veut pas commettre d'inceste avec cette femme avec laquelle on lui demande de s'accoupler donc refusant l'inceste il préfère donc fraude au mépris complet du sens du texte en gros on on refuse l'inceste avec ce geste il accomplit vincennes. Il a compris inceste est-ce que finalement la terre c'est la merde puisque elle est nourricière la terre mère nourricière donc la faire donc il y a 7 équivalence chez freud de la terre comme une espèce de mère nourricière donc à chaque fois que vous avez la terre et bien vous avez la mer à l'évidence une réflexion sur la question du patriarcat chez freud et qui se trouve dans totem est à bout c'est une réflexion à partir de l'origine des espèces de darwin darwin écrit ce texte en 1859 il pose l'hypothèse d'une logique patriarcat matriarcat avec une primitive patriarcale et cetera donc tout le monde dissert un petit peu sur ce sujet là engel produit un texte sur ce sujet là l'origine de la famille la propriété privée et puis d'autres considère que le début n'est pas patriarcale le début et mettre hier call on a aucune possibilité de savoir ce qu'il en est véritablement là on est dans l'hypothèse et je pense que on est plutôt dans cette idée que un individu va plutôt opter pour le patriarcat plutôt opter pour le matriarcat en fonction des rapports qu'il entretiendra avec son propre mère ou son propre père me paraît évident qu'on est là pour le coup dans l'autobiographie puisque aucune trace. Ne nous permet de savoir comment les choses fonctionner a priori il y a pas de riz vidament une société sans écriture une société sans trace une société sans archéologie jeux société son architecture avec des constructions bien sûr du tout on disparu une société de nomade donc avec des constructions qui sont il me l'a montré cœur donc on en est réduit au conjecture les conjectures a larusso ça veut dire qu'effectivement on peut faire une conjecture a larusso on peut tout aussi bien sur une conjecture à la boxe ça dure l'inverse un état de nature qui serait parfait merveilleux et fantastique formidable avec ruisseau l'homme est naturellement libre et la société de la mis dans les faire et donc au départ tout est parfait tout ce qui nous dit c'est l'inverse en prenant la phrase de terence l'homme est un loup pour l'homme et c'est comme ça que la nature humaine elle est détestable il a besoin d'être mater me diras ton clin va nous proposer son contrat social l'eau doit nous proposer son léviathan mes hypothèses là encore. Donc le psychanalyste délire sur cette idée la terre c'est la mère donc à chaque fois que fait-il vraiment un paysan ouvre avec son socle le swap de sacha rue ouvre la terre il copule avec sa mère donc il est dans une logique incestueuse donc évidemment sont les limites du récif reviens de la fable freudienne mais on est toujours dans cette logique là je songe à michel serres par exemple qui dans le contrat naturel est toujours dans cette idée que gaillard alors on en fait effectivement d'espèces de noms propres qui seraient susceptibles de devenir une espèce de divinité nouvelle gaia c'est la mère nourricière et les dernières pages du contrat naturel de michel serres sur un peu de sidérant tu nous parles d'une espèce de placenta cosmogonique dans lequel nous aurions et l'idée qu'il faudrait aimé notre mère puisque elle est nourricière il faut donc entretenir avec la planète un rapport amoureux sensuel filiale puisque la terre c'est la mer. Avec la terre soit la mère parce que la mère serait nourricière et qu'on pourrait tout simplement dire voilà on a un équivalent entre estaires mère parce que mère nourricière cette idée que il n'y aurait que les mers qui serait nourricière ça n'a pas de sens je ne pense pas que il faudrait jouer la femme contre l'homme ou l'homme contre la femme parce que on peut imaginer au départ que quand la maternité arrive la lourde ismans qui est consubstantielle à la maternité fait que et puis la fragilisation fait qu'une femme va rester au foyer c'est-à-dire là où il y a du feu et quand l'enfant va naître et bien effectivement on emmène pas les enfants à chasser le mammouth donc on reste là dans la grotte au chaud et puis éventuellement il y a des activités qui se font non pas naturellement mais culturellement on va t'amener les pots on va coudre les pots on va faire des habits on va préparer la nourriture on va aller on va fumer la viande pour pouvoir garder on va entretenir le feu donc on va être sédentaire la femme va être sédentaire au foyer et puis on aura une répartition des tâches qui paraît naturel l'homme qui lui pendant ce temps-là parce qu'il ne s'encombre pas des enfants parce que porte pas parce que la façon de cul parce que il faut aller chercher de la nourriture sera chasseurs cueilleur pêcheur et va chercher la nourriture et va revenir donc une opposition caravelle une opposition entre l'agriculteur a larusso qui met ses photos et puis voilà ici c'est la propriété et puis celui qui va être cueilleur et qui te rendent malades et qui ira chercher les bébés quand il en aura des poissons s'il arrive en attraper et puis des oiseaux s'il arrive en capturer et cetera donc hypothèse effectivement sur le partage des tâches à l'origine il y aurait effectivement les femmes qui s'occupe des enfants les hommes qui s'occupe de la nourriture mais je vois mal comment les uns pourrait fonctionner sans les autres. Donc l'idée que le pouvoir aux hommes patriarcat où le pouvoir serai au femme matriarcat ça me paraît être une vue de l'esprit qui suppose plutôt une espèce de projection personnelle on a envie que les paires de on a envie que des 2 min et puis on fait une hypothèse on propose une hypothèse de dire ce que fait rousseau rousseau nous dit que son état de nature et une hypothèse on l'oublie toujours mais la chose elle est très précisément dit pour rousseau parle d'une hypothèse. On est contraint nous aussi aujourd'hui à l'hypothèse parce que il faut imaginer quelle époque il y a des hordes passer sur darwin as raison que c'est l'heure d'aller se déplace parce que effectivement il faut emmener les animaux il faut chercher le gibier le gibier il passe pas devant nous il faut aller le chercher là où il est donc il y a des terrains pour ça et des saisons pour ça il y a des lieux pour ça donc il y a savoir probablement considérable époque lecture du ciel pour pouvoir se déplacer connaissance des saisons maîtrise des traces des animaux et ce genre de chose qui suppose que effectivement ça permet à la famille de visiter pendant que la femme elle dispose également un certain nombre de savoir les préparations la nourriture au ce genre de chose division d'étages division du travail avec une absence de pouvoir a priori moi je serais plutôt pour une espèce de narcos communalisme un peu un disciple de jean malaurie là-dessus jean malaurie n'a rien dit jean malaurie à expliquer que les civilisations inuit qui à mon avis on dit si visa plus celle d'aujourd'hui qu'il a connu lui il y a plus d'un demi-siècle les civilisations ils sont dans la narcos c'est-à-dire que la répartition homme femme n'a pas de sens il y a des taches il y a des partage des tâches et parfois les hommes ont des activités de femmes les femmes ont des activités d'hommes et l'important c'est que la communauté existe l'individu n'existe pas donc peut-être qu'on peut même imaginer que patriarcat matriarcat ça supposerait qu'on a une idée du père et de la mère et qui n'existait pas à l'époque mais simplement des fonctions qui ont eu lieu à narcos communalisme on partage on fait ce qu'il faut faire pour que la société vive survie qu'elle perdure dans son être et puis on se déplace et puis effectivement après vous avez les guerres vous avez un territoire qu'il faut partager vous avez un endroit où les cueillir des champignons le savent bien on donne pas assez vieux en haut des endroits où on va cueillir des champignons les garde pour ce soir et puis il y a un moment où effectivement il y a la rareté la rareté qui fait la richesse donc il y a des gens qui éventuellement peuvent commencer à guerroyer contre une corde et puis ben dans le gard wasmes en aura quoi en aura des gens qui qui devient grand des esclaves donc on peut imaginer que à partir de ce moment-là dire à partir du moment où la guerre site antique je n'ai pas eu anciennement l'existence des hommes on peut imaginer que plus les communautés on était petit moins long guerroyer plus ils ont été grosse plaisant guerroyer pour que pour le coup des tribus se passe donc là on n'est pas du tout dans la logique d'une mère nourricière ou d'une symbolisation de la nature on a simplement compris que je pense je sais faire une espèce d'archéologie de la pensée à cette époque-là mais on a simplement compris que on est dans la nature. La séparation d'avec la nature et les tardive l'idée que nous serions à part dans la nature que dieu aurait créé la nature puis l'homme comme une espèce de sommet de la création pendant très longtemps le l'homme se perçoit comme un moment de la nature. Il fait partie d'un nature il est dans le cosmos il est dans l'univers il est sur la planète il est dans la nature il ne se passe pas en terme séparer et dans des moments comme cela je ne pense pas que la question du père de la mère du patriarcat du matriarcat se pense comme nous nous pouvons les penser à partir de notre acquis culturel qui est un acquis en europe cartésien le sujet le sujet individuel le sujet autonome celui qui est capable de dire je sais si vous regardez aujourd'hui quand que ça signifie plus grand-chose de paris d'afrique mais si vous avez encore quelques tribu africaine qui sont restés un peu indemne de la contamination occidentale on voit bien comment l'individu n'existe pas c'est la tribu qui existe la communauté qui existe et il y a des fonctions les fonctions sont naturellement tenu par les gens en fonction de ce qu'ils sont les garçons les adolescents les petites filles les filles nubile les mains les anciens les vieux et cetera chacun joue son rôle naturellement une espèce de chef de tribu qui ne fais que enregistrer une espèce de pronom d'enregistrement et ça continue comme ça c'est-à-dire que les esprits sont toujours là les morts sont parmi les vivants les vivants se parmi les morts la nature n'est pas séparer des hommes les hommes sont dans la nature fragment de la nature même et je pense que les réception de jean malaurie je pense à une box qui sont très gros livre les réflexions de jean malaurie sur le marco communalisme désigne weeds les réflexions de faire classe sur les indiens guayaki la société contre l'état ou chronique des indiens guayaki moins celle de lévi-strauss pour lequel j'ai quelques réticences à cause du structuralisme ou a moins qu'on fasse de christophe le grand livre de lévi-strauss ce que je pense et c'est un grand espace jean malaurie elle lui a demandé justement et qu'il a demandé quelque chose en marche du structuralisme si on pense dans cette hermelin alors je pense qu'il faut éviter la projection de mots catégorie pour penser la nature comme on pensait la nature à cette époque-là j'ose espérer que ce qui nous reste aujourd'hui de manière fossil chez quelques société encore rester primitive nous permet de voir qui effectivement à l'époque il y a pas de séparation entre les fonctions que la séparation entre les fonctions elle arrive tardivement après une espèce de mécanisme je pense naturelle et simple qui fait que on survit que ce qui est obsede c'est la survie de la communauté et mallory le dis quand on mange pas on meurt et ben il faut manger donc voilà donc manger ça veut dire chasser ce qui chasse et qui s'occupe de l'animal et quand on ramène le phoque et bien il y a un rituel du découpage mais ensuite un rituel de la répartition et puis après les femmes vont s'occuper du tannage de la récupération de la graisse de s'occuper d'une espèce de tannage des intestins pour pouvoir faire des espèces de choses qui ressemble à des vitres dans les igloos de l'usage des nerf pour pouvoir faire du fil pour pouvoir coudre les peaux cetera enfin toutes choses qui sont à penser en dehors de nos propres.