L'invention du neo-epicurisme contre le dogmatisme

Il nous propose donc lui épicurisme. Je vous disais tout à l'heure pour démarrer ça dire il faut pas chercher chez lui une espèce de façon orthodoxe d'être épicurien ce qui n'aurait vraiment aucun sens quelqu'un qui voudrait aujourd'hui elle se réclamer des piqûres en disant qu'il croit aux atomes des piqûres dans n'oublions que on a aujourd'hui une théorie atomique extrêmement bien fait mieux fait et plus précise et un personnage qui passerait à côté de l'esprit de des piqûres lui-même donc il nous dit un certain nombre de choses avec laquelle il est d'accord et tout autre chose avec laquelle il n'est pas d'accord il n'est pas par exemple les figures rien. Dogmatique des orthodoxes sur la question du vitalisme j'ai eu l'occasion de vous dire la dernière fois que la position classique entre vitalisme et matérialisme elle était l'occasion d'opposer d'étonnant chez les vitaliste d'une espèce d'esprit invisible de force invisible d'énergie qui semblait immatériel a d'autres qui je pense que la vérité et les dans la matière dans les atomes et dans l'agencement de matière de fait lui il est plutôt dans une logique vitalis même si je pense qu'il y a un matérialisme vitaliste chez lui souvenez-vous j'en avais fait la proposition mais il n'est pas stricte aux mécanismes comme les épicuriens l'été en leur temps. Il propose également une volupté sensuelle. Modéré ton père et on a la volupté de la santé connard et j'étais un peu comme ça aussi qu'on peut expliquer une clio c'est aussi comme ça qu'on pourra expliquer nietzsche et d'ailleurs on a toujours la philosophie de sa propre personne dignité dans la préface du gai savoir et il y a la chez guillaume le désir une volupté sensuelle et ton père et genre de volupté bourgeois si vous voulez pour aller un petit peu vite qui n'a pas grand-chose à voir avec l'idéal acétique épicurien très austère de l'obéissance au sol désirs naturels est nécessaire ce que je vous ai tout à l'heure qui finalement est assez compatible avec une vie monastique. Il n'est pas non plus épicurien dans la définition du bonheur je vous le rappelle sur cette définition de négative du bonheur épicurien dire l'ataraxie absence de trouble le bonheur pour lui n'est pas dans la sceance de troubles il est dans l'expansion de la vie est dans la vitalité il est dans le consentement à l'existence il est dans le vouloir la vie qui nous habite vouloir le vouloir qui nous veut si vous voulez et il y a dans ce vouloir dans ce plaisir vous voir qui nous veux une définition qui fait que on a à faire pour le coup un définition plus dynamique du bonheur que est plus positif pour le compte que chez épicure. Un petit point de doctrine aussi mais là on entra dans les détails mais sur la question de la seconde arrêté du plaisir ou de la priorité du plaisir certains considèrent que l'hédonisme et celui qui fait du plaisir de pouvoir bien et on dit de regarder chez guyot par exemple ça n'est pas le plaisir qui est souverain bien mais c'est la recherche de l'expansion de la vie à quoi il ajoute du bio que quand on a obtenu ça quand on a obtenu la grande expansion d'une vitalité débordante on a obtenu en même temps du plaisir. Donc c'est secondaire il nous faut la vie pour qui le plaisir mais c'est un petit peu comme si vous vouliez une feuille avec un recto verso ou une pièce avec un averse en verre ça n'est pas pensable ça n'est pas imaginable donc dirait que tu as un débat un peu dogmatique que de considérer que le plaisir et secondaire tout dépend de la façon de voir les choses mais il est inséparable le plaisir de la vie chez bio et vous verrez chez nietzsche aussi il veut dire que quand certains disent il y a pas des données qui critiquent l'hédonisme et il y a pas l'hédonisme trivial bien sûr mais il y a les données vitaliste de la force de la vitalité et de la sensualité.