Le premier penseur socialiste

Le deuxième temps le temps suivant plutôt le temps du penseur socialiste je vous disais tout à l'heure que les concepts n'était pas figé n'était pas fini n'était pas terminée il est semble-t-il on peut le dire l'inventeur de la pensée socialiste il y a toujours des gens qui cherchent la date de naissance du mot socialiste on sait qu'il élabore anglais avant de devenir français c'est pierre-leroux qui en france à climates le mot mais on tourne dans ces eaux-là dans les généalogies sont les énergies de ces moments-là c'est dans une nouvelle vidéo sur la société qu'il theories toussaint et qu'ils montrent que ça pensais ne possède pas d'une bibliothèque mais de procède deux son expérience à à new lanark et ça devient un succès de librairie d'abord en angleterre et puis dans la totalité de l'europe ça veut dire qu'on s'arrache c'est tout ouvrage et tout le monde le lit et tout le monde veux voir ce qu'est new lanark à quoi ça ressemble donc les gens font le déplacement je vous le redis je voulais dire toujours faire un tour aujourd'hui ce n'est plus une entreprise mais c'est un musée consacré à robert owen et socialisme de robert owen il y a une foule d'anonymes début de célébrités le tsar moi qui vient des princes des ambassadeurs des évêques des nobles et on dit même journée du sac chez edward orléans qui a écrit un ouvrage le seul dans ton disposant langue française sur robert owen et j'ai cherché par ailleurs des confirmation de cette proposition là que je n'ai pas trouvé donc je vous la livre comme tel ça dire en vous disant la chose a été dit par dolléans qui lui quand historien de la pensée socialiste c'est le dernier fin 19e du 20e mais il nous dit que napoléon lui-même aurait eu connaissance de cet ouvrage là et que dans sa retraite on dirait sa retraite de l'île d'elbe il avait prévu qu'en cas de retour au pouvoir et bien le projet de robert ménard et aurait été son projet pour la totalité de la france. Alors que son c'était socialiste qu'est-ce qu'il fait une pensée socialiste à cette époque mais on vient aujourd'hui aussi ou encore. D'abord une réflexion sur l'origine du caractère et du tempérament des pauvres y a-t-il et on retrouve ça aujourd'hui avec les façons quand les américains de vouloir absolument chercher une génétique de la pauvreté une génétique de la misère une génétique du crime en considérant qu'il y a un jeune du crime et que de fait on rend compte que des parents qui aurait pu être des délinquants générer des délinquants aussi de fait c'est la société qui transmet ce genre d'informations là et c'est pas les jeunes qui permet mais pendant très longtemps et encore aujourd'hui on a eu affaire à des gens qui pensais que la misère la pauvreté tout ça ça avait à voir avec souvenez-vous bentham avec relique du péché originel ou d'autres avec une espèce de nature les pauvres frères des pauvres parce qu'il serait dans leur nature d'être des pauvres et owen ne dis pas du tout la pauvreté elle a une explication elle ne possède pas d'une nature corrompu médisant le dans un vocabulaire qui pourrait être spinoziste mais elle pensait plutôt d'une culture inadéquate et si cette culture est inadéquate et bien elle peut devenir adéquat fille de transformer la société et cette idée-là elle est intéressant parce qu'elle suppose et on la retrouve on a déjà vu passer avec le 18e siècle bien sûr mais qu'on peut changer les hommes en changeant la société et que la société de n'est pas un changeable quel est susceptible de modification qu'il suffit de le vouloir et qu'à partir du moment où on aura changé la société alors on aura changé l'homme ça s'est passé comme un aussi à owen le socialiste qui vit pense aussi souvenez-vous mais dans une perspective franchement économiste que si on change l'économie de la société direction passe de la propriété privée des moyens de production à une appropriation collective des moyens de production infrastructure et bien en général superstructure nouvelle c'est-à-dire une philosophie nouvelle une pensée nouvelles et un homme nouveau l'idée est donc dans le temps que on peut agir sur la société en agissant sur la société on modifie considérablement les hommes les libéraux pense que on ne peut pas modifier les hommes qui te font comme ça voir mandeville souvenez les hommes sont vicieux mais naturellement vicieux mais le vie c'est nécessaire souvenez-vous il contribue à la constitution des vertus publiques. Les hommes ne sont pas responsable de ce qu'ils font nous dit robert mets la société si c'est-à-dire que la théorie qui concerne le libre arbitre sur le registre individuel et une théorie qui peut se trouver déplacer sur le terrain collectif il n'y a pas de libre arbitre chez les individus ou dans les comportements individuels la société en revanche elle est susceptible d'être responsable parce que si les gens sont pauvres c'est parce que la société laisse faire ces choses-là il nous dit que les riches et les puissances au responsable de l'état de faire parce qu'il pourrait l'abolir et qu'il ne la police pas il le voit bien en travaillant avec ces gens-là contraint et forcé avec ses associés il voit bien que il y a la possibilité pour des gens qui serait déterminer comme lui par exemple et il y a la possibilité de changer les modes de production et 2 changer les hommes en même temps il le voit bien lui-même à new lanark ça veut dire qu'avec tout ce qu'il a vu fabriquer il a découvert que les gens buvais moins donc moi d'alcoolisme les gens étaient moins dans le crime moins dans la prostitution on se prostitue plus quand on gagne sa vie on assassine pas non plus quand on n'a pas vu enfin bon il y a toute une série de causalité qui sont travailler ainsi et owen pense qu'on peut élargir le laboratoire de new lanark à la totalité de la société de cette époque-là. Une idée également intéressantes qui fait à mon avis une différence essentielle entre le socialisme et le communisme entre la version de la social-démocratie l'inversion du communisme c'est que au moins tu penses que le changement doit venir d'en haut et pas d'en bas vers vous avez chez les marxistes cette idée que le changement ne peux venir qu'avec le soulèvement des masses et on verra ça avec ma cousine plus encore ça veut dire que ce sont les masques qui font l'histoire dit le marxiste et il s'agirait à ce moment-là d'exciter les masses et d'où l'intérêt d'une avant-garde du prolétariat éclairé pour faire de telle sorte que à partir de la rue on puisse générer des révolutions ça c'est la pensée marxiste la pensée socialiste ou social démocrate pense exactement à rebours il pense que les choses de changer bien sûr qu'on peut modifier la société évidemment mais que les modifications ne pas se faire quand on venant dans au doullens terray à avec cet ouvrage qui était le sien de s'adresser effectivement aux puissants qui peuvent changer les choses et plus probable que le tsar puisse modifier les choses parce qu'il si dès que le peuple après une révolution qu'il n'aura pas forcément produit ses effets du côté d'une prise de pouvoir sais très bien que la révolution ne peut être que des soulèvements parfois et qu'elles peuvent parfois justifier la répression et que parfois il ne sont fait que pour ça d'ailleurs donc il y a cette idée intéressante un toutes les révolutions sont susceptibles d'être faite mais à partir d'en haut. Et puis je vous disais tout à l'heure que une misère pauvreté chômage tout ça et prostitution ça à avoir une audi avec les conditions d'existence modifier les conditions d'existence modifier des conditions de travail et vous verrez disparaître petit à petit le crime la prostitution la délinquance et cetera il s'agit donc de faire travailler les logiques de prévention qui sont l'éducation l'école et l'instruction au sens large du terme il y a dans la communauté de new lanark des endroits qui permettent de faire de la musique de se retrouver de discuter d'avoir des conférences le dimanche est consacré à des réflexions de nature diras philosophique ou sociologique. Prix s'agit de d'éduquer au plus grand nombre on voit bien dans la perspective de robert owen que on n'est pas du tout dans la logique libérale qui elle considère que le souverain bien en politique c'est l'augmentation des richesses de la nation. On avait vu avec jérémy bentham que les libéraux pensais qu'il suffisait de laisser faire le marché pour que infine on dit pas quand mais qu'au bout du compte on puisse réaliser la richesse des nations et que la richesse des nations est bien elle est consubstantielle au bonheur de la totalité des individus qui la constituent le problème n'est pas le même pour les socialistes qui pense que le souverain bien c'est le bonheur et le bonheur du plus grand nombre on retrouve l'imprégnation utilitariste le plus grand bonheur du plus grand nombre on avait déjà découvert cette formule 1 souvenez-vous chez helvétius qui est un personnage qui a compté beaucoup pour bentham et ben qui est un personnage qui sont retrouve aussi d'ailleurs un peu plus tard dans un conseil d'administration d'une des entreprises de robert owen toujours des traces ici on est dans des perspectives utilitariste on vise le plus grand bonheur du plus grand non mais en modifiant le réel de chaque individu au quotidien ici et maintenant et pas demain ou après-demain.