Sur l'anthropocentrisme L'homme et l'animal

Et depuis le début de cette contre histoire de la philosophie m'est apparu que tous les philosophes dont j'ai parlé des présocratiques ce qu'on a pas les présocratiques comme comme leucippe et démocrite jusque un petit peu plus tard et on verra avec deleuze qu'il y avait une distinction fondamentale qu'elle est vraiment fondamentale entre deux façons de concevoir le monde à partir des animaux. Et ce qui considère qu'il y a une différence de nature entre l'homme et l'animal et ce qui considère qu'il y a une différence de degré entre les hommes et les animaux différence de nature c'est simple il n'y a plus rien de singe en nous. C'est fini c'est terminé pour une raison bien simple c'est qu'il y a là c'est qu'il y a la raison l'intelligence et que vous avez le langage vous avez la métaphysique et la philosophie vous avez les beaux-arts vous avez la mystique vous avez la religion enfin toutes ces choses-là qui sont des spécificités humaine dont les animaux sont incapables après vous avez des gens qui ne sait pas vrai il y a un animal il y a une capacité pour les animaux à communiquer les capacités à la mémoire qui était enfin chacun il va de sa démonstration pour montrer que peut-être c'est pas si éloigné que ça montagne le dis très bien qu'il y a parfois plus d'un homme à un autre homme que d'un singe à un homme et je pense je pense à certains hommes ça me paraît évident je vous donner des noms si vous voulez vous dîtes effectivement on a l'impression que les singes par exemple on préférerais passer le réveillon avec un singe plutôt qu'avec. Ça c'est ça suppose effectivement que vous avez une vision des choses qui qui suppose que il y a un côté les animaux de l'autre côté il y a les hommes et les hommes les pleins pouvoirs sur les animaux on peut les tuer on peut les manger parce que c'est normal faut ce qu'il faut se nourrir des protéines parce qu'il faut des vêtements donc on t'amène les ponts et coup et puis on a des vêtements parce qu'il faut des ossements pour pouvoir travailler donc on a besoin de l'exploit de l'animal est l'animal n'a rien à voir avec nous. Tous les philosophes je vous dis à tout à l'heure de la contre histoire de la philosophie et piercing et en fait partie et on va arriver à la question végétarisme végétalisme et cetera un considère que il y a non pas une différence de nature mais de degrés c'est ce qui lui permet justement de disserter sur les questions du genre après tu as un enfant handicapé profond et quel est son statut otologie ontologique on regarde un animal quand on aura adresser ou éduqué à faire un certain nombre de choses questions posées par terre c'est mieux à faire des questions violente. Parce que effectivement on a intégré cette idée qu'un homme c'est pas un animal quel que soit l'homme même si c'est un homme un homme fatigué un homme vieillit c'est un homme handicapé un humain qui a perdu une partie de mon cerveau parce qu'il a il a eu un accident de la route où ce genre de chose on considère que ça n'est pas la même chose que l'animal et qui a quelque chose de fondamental dans l'humain qui ne se trouve pas dans l'animal ce qui est vrai à quoi on peut ajouter tout même que. L'erreur de commettre ceux qui ont considéré qui considère qu'il y a une différence de nature entre l'homme et l'animal c'est de considérer que nous ne serions plus des animaux nous n'aurions jamais été des animaux nous serions quelque chose d'autre une créature semblable à dieu si en revanche nous regardons ce qui reste d'animal en ou alors à ce moment-là on va voir surgir une discipline s'appelle l'éthologie qu'il existe du comportement des animaux qui nous montre avec aura de lorenz pour l'un des premiers mais avec boris cyrulnik pour le plus connu aujourd'hui qui nous montrent qu'un certain nombre de comportement animaux sont aussi des comportements humains que nous partageons ça avec les animaux donc quand on est dans les termes de cette alternative il faut qu'on choisisse soit on est des partisans de ceux qui croient qu'il y a une différence de nature soit on est dans la logique de ce qu'il pense qu'il y a une différence de degrés la corrida par exemple elle suppose que. La plupart du temps on se voit dans une logique chrétienne durant pense qu'effectivement les animaux ne souffre pas qu'ils ne sont pas dans la douleur que à tout à l'heure gic des des partisans de la corrida sur les défenseurs de la corrida. Évidemment quand on vous dit ça n'a pas conscience de la mort la mort peut-être encore que on n'est pas très sûr de la conscience de la mort mais la souffrance c'est même pas une conscience de la souffrance c'est un vécu de la souffrance et on verra avec bentham que lui pose la question de la souffrance des animaux et que tous les gens qui sont des partisans de l'abolition de la corrida aux ce genre de choses sont tous des gens qui se réclament de bentham ils ont raison d'une certaine manière mais bentham ajoute que on peut quand même tuer les animaux c'est là qu'on arrive plus précisément votre question de juger tu arrives à dire que l'argument de bentham c'est la souffrance il a raison il y a aucune raison de faire souffrir des animaux il y a effectivement chez bentham cette idée que je le dis lui très clairement que nous sommes encore des animaux pour le supérieur d'accord mais que nous sommes des animaux et que donc nous avons des devoirs à l'endroit des animaux. Et c'est là que tu changes donc ce qui considère qui a pas de devoirs à l'endroit des animaux par exemple dans le temps d'une vie chrétienne il y a pas c'est pas un problème vous pouvez manger et faire ce que vous voulez vous pouvez le faire à travailler vous pouvez lui demander de tourner une meule pour faire de l'huile d'olive et de niger faire ça pendant des années de tabac c'est parce qu'il y a pas assez vite ou je ne sais quoi rien est interdit interdit puisque c'est du bien meuble c'est comme quand vous frapper la mer ou qu'on voit pas votre mère mais la mère étendue d'eau ou quand vous frapper la commode et c'est exactement la même chose un animal et puis vous avez ce qu'ils disent mais non pas du tout ce qui fait l'humanité d'un être moi je dis plutôt dans cette perspective là c'est sa capacité à ressentir de la douleur de la soupe. Il n'y a aucune bonne raison de justifier et de légitimer la douleur qu'on inflige aucune aucune chercher tout ce qu'on voudra c'est ça n'est jamais défendable donc. On devrait pouvoir dans cette perspective là avoir une philosophie de l'animal elle me manque en occident il manque aujourd'hui une philosophie d'animal en considération vague comme ça sur les animaux mais si vous cherchez dans la bibliographie vous ne trouverez aucune philosophie de l'animal. Et pourtant il faudrait qu'on puisse réfléchir c'est quoi un animal de la paramécie jusqu'au grand singe il y a quand même partout. C'est un coup de chasse d'eau une paramécie c'est pas grave quand on peut imaginer qu'on est pas dans la même pas porter plainte ça fait partie des choses qu'on peut faire si vous écraser une mouche personne ne va dire quel salaud la même des produits pour faire ça pour les gaz et chambres à gaz pour les mouches se défendre c'est dans le commerce pour transformer votre maison en chambre à gaz pour les mouches et personne ne va trouver ça inadmissible en revanche on va vous dire mais à partir de quel moment ça devient problématique. Vous êtes en thaïlande on vous amène un menu on vous propose du chien en voulais un petit peu tu étais un bon vous avez des endroits où en chine des tables avec des trous dans la table comme ça vous allez un petit peu vous allez voir comment on attache avec non j'arrête et on on mange. La cervelle vivante c'est ce qu'on appelle de l'homo tu as dit on mange du vivant. Et on est dans une explication qui tiennent pas on voit bien que une chose est autorisé là elle ne l'ai pas de lara qu'on a le droit de faire du mal à l'animal le faire souffrir ici mais pareil que on aurait on aurait le droit de faire de la souffrance infligé un animal un spectacle mais que par ailleurs en dehors de la reine et de la de l'animal en question c'est plus un spectacle et c'est même interdit donc il y a pas de philosophie véritablement sur sur ce sujet là et puis à ce qui est j'arrive à la dernière partie votre question considère effectivement que il ne faut pas manger les animaux il faut donc un régime totalement végétarien donc on mange rien qui soit animal ou vegetalien ça dit rien qui soit produit par les animaux donc un végétarien peut manger du beurre des oeufs de la crème et cetera mais un végétalien ajoute que victime en fait pas d'omelette mais pas de la crème dans une omelette et que évidemment ce n'est pas une omelette au lard encore moins où ce genre de chose. Donc bon c'est c'est défendable comme idée c'est une idée kantienne qui suppose que si nous faisons tous la même chose alors on aura plus aucun animal dans les questions que pose la question qu'il faut encore poser aujourd'hui. Est-ce qu'il y a des bonnes raisons de tuer des animaux et si oui quand. Comment est-ce qu'on peut légiférer sur ce sujet là est-ce que par exemple vous avez peut-être singer poses cette question d'une maison qui serait infestée par les rats et de rat qui mettrait en péril la vie d'un enfant faut-il dératiser. Questions posées par piercing aussi je fais un absolu de ne pas tuer des animaux alors pourquoi dératiser par exemple pour lui dire que peut-être la vie d'un homme c'est supérieur à la vie d'un rat et que et oui mais il faut le démontrer faut le démontrer et c'est pas aussi évident que ça donc je vous invite à lire piercing dire sur cette question il s'appelle la libération animale. Qui pose ces questions là et lui dis je suis végétarien donc il y a quelques temps en ami qui m'a dit qu'il m'a envoyé un lien des états-unis en disant voilà c'est remis à manger de la viande donc ça m'intéresse je voudrais qu'on voit un petit peu est-ce qu'il a converti mais lui considère effectivement que si on arrête de manger de la viande il y a plus d'élevage s'il y a plus de l'élevage on tue les animaux et comment tu peux les animaux on ne fait plus souffrir c'est qfd - vous manger de viande et bien j'ai dire humaines de manger de viande animale et bien plus vous contribuez à diminuer la souffrance générale des animaux perspective utilitariste z dans l'augmentation du plaisir des animaux ou dans la diminution de la souffrance faite aux animaux et d'un point de vue planétaire on peut considérer qu'après tout vous contribuez abc la souffrance des animaux que vous comptez plutôt qu'à abaisser la souffrance général dans les manips. C'est assez bien fait il a pensé peut-être si je t'assure que si vous disais ouvert il y a des moments où vous dites là je suis dans le bon pour le moment parce que qu'est-ce que je réponds à ce genre de chose qu' est-ce que je peux répondre à une argumentation comme celle-ci briller de la sophistique de la rhétorique et ce genre de chose parce que je vous disais il manque une une manque une philosophie de de l'animal c'est à chacun de se faire cette philosophie la en se disant d'abord est-ce que je suis dans ce qui pense qu'il y a une différence de nature dans ce qui pense qu'il y a une différence de degrés s'il y a une différence de degré alors effectivement voyons ce que sont ces degrés et voyons ce que sont les critères qui sont susceptibles de dire qu'il y a des il y a des degrés.