La question homosexuelle

Sur le deuxième temps qui est cette question homosexuelle que j'avais signalé tout à l'heure. Il écrit encore un très beau texte en 1785. Et qu'il appelle et c'est sur la pédérastie alors il faut faire attention aux mots ça dire que il utilise le mot pédérastie mais je vous ai dit déjà à plusieurs reprises parce que on avait abordé la question de la biographie de van damme que la sexualité c'était pas vraiment son à faire et que elle s'est probablement il confond sûrement il confond pédérastie homosexualité si l'homosexualité c'est la pratique sexuelle avec le même sexe que soit ce qu'il faut pour l'année pour la femme parce que souvent on a l'impression que homo ça renvoie l'homme non ça renvoie pas l'homme ça en vaut même homosexualité c'est la sexualité avec le même et la pédérastie renvoie au viens de la pédagogie aussi. Si la sexualité avec un enfant ou un adolescent ce qui n'est donc pas du tout entendre bien la même chose autant l'une et défendable autant l'autre ne l'ai pas me semble-t-il donc il y a une confusion entre l'homosexualité et pédérastie et puis il y a une imprécision probablement sur ce que l'homosexualité chez bentham qui ne pense pas qu'on puisse être vraiment homosexuel ou radicalement homosexuel c'est-à-dire ne tolérait que des relations sexuelles avec des personnes de son propre sexe il confond souvent la bisexualité et l'homosexualité c'est-à-dire que pour lui il y a des gens qui ont des glaces et des sexualité avec des individus de leur propre sexe ça certes mais en même temps avec des individus d'un autre sexe à dire qu'il pense que il y a des hommes bien sûr qu'ils ont des relations sexuelles mais c'est au blanc aussi des relations sexuelles avec les femmes donc il a du mal à saisir véritablement la nature de l'homosexualité et comme avec le plaisir c'est quelqu'un qui ne fait pas de définition très précise de son sujet même en une phrase il suffit parfois d'une phrase. J'ai pas besoin de tout forcément très long quand on définit un concept mais il ne dit pas ce qui est son concept et on voit même qu'il est très flou puisque il confond homosexualité bisexualité et pédérastie. Ceci dit quand il démarre alors c'est pareil quand vous lisez émanciper vos colonies on peut exciter cet ouvrage ai dit voilà un texte anticoloniale même si quand on entre dans le détail on s'aperçoit que il y a un grand cynisme qui règne et bien c'est la même chose ce texte la a été longtemps à trouver d'ailleurs il n'a jamais été diffusé du vivant de 20 ans mais il est aujourd'hui récupérer par les éditions spécialisé dans les questions homosexuel qui saisissent mal ce que veut dire véritablement mais ils saisissent mal parce qu'il ne met pas en perspective le texte et les attendus de l'utilitarisme là encore il ne s'agit pas de dire du bien des homosexuels parce que ce serait bien ou politiquement correct de dire du bien des homosexuels mais il s'agit de poser la question de l'homosexualité en fonction de l'utilité sociale est-il inutile ou une utile d'être homosexuel dans une société y a-t-il des dangers pour la société oui ou non ce sera essentiellement son argumentaire qui comme en amont avec la question coloniale est un documentaire économique bien on aura une argumentation juridique alors d'abord il me dit de l'homosexualité que c'est un crime une maison en perspective avec la nécrophilie la sodomisation je définis par un vous êtes au courant la la pédérastie la zoophilie est la masturbation. Ce sont nous dit-il des crimes d'impureté alors le problème c'est qu'il dit ça et en même temps on trouve des expressions qui donne l'impression qu'il est plutôt on va pas dire homo film et qu'il défend la cause la cause homosexuel il parle de persécution il parle des réprouvés de la sexualité des malheureux poursuivi par ce crime de préjugés ou deux malheureux pédéraste par exemple. Donc tout ça se tient je comprends très bien qu'il puisse dire d'une part que ce sont des crimes d'impureté d'autre part être du côté des homosexuels en disant qu'ils sont persécutés et quand on aura compris que son argumentaire n'est pas éthique pas du tout les mêmes par-delà le bien et le mal mais qu'il est foncièrement juridique il s'agit pour lui d'éviter les peines a fondé comme la mort à l'époque l'homosexualité est puni de mort et c'est fréquent c'est très très fréquent on assassine beaucoup les homosexuels. Il considère que ce sont des peines évidemment infondée il y a parfois des belles analyse quand il nous dit que de temps en temps on jette la suspicion sur sur quelqu'un en disant il est homosexuel il a des rapports homosexuels alors qu'on est pas très sûr alors que c'est même pas sûr du tout simplement pour flétrir les gens ils considèrent que ça a généré dans l'histoire des peines et des punitions des tensions qui ont été longue et pénible décision de justice qui ont été unique donc c'est pour éviter ça les peines infondé les punitions inutile les longues des tensions que il démarre une réflexion assez court c'est un petit texte et qui nous permet de voir comment t-il d'un procès de la manière d'un an.