L'inegalite ontologique

Deuxième casuistique ou deuxième occasion de casuistique une question extrêmement intéressant puisque c'est la question de l'inégalité ontologique disons-le autrement est-ce qu'un homme vaut un autre homme le christianisme réponds oui c'est d'ailleurs a des traits de génie du christianisme que d'avoir considérer qu'il n'y avait ni mettre une esclave ni domestique ni gens de couleur ni mets take me étranger ni homme ni femme à mais qu'il n'y avait que des individus a priori à j'entends le christianisme les origines c'est pas celui qui deviendra le christianisme du pouvoir mais ce christianisme des origines et dans une logique absolument égalitaire est absolument universelle un être c'est un être et chacun vos chacun il n'y a pas de d'inégalité anthologique une totale égalité ontologique le christianisme le dis. 1789 le redira sur le terrain politique. Cette fois-ci sur le terrain like a plus besoin de se réclamer une du dieu des chrétiens ou du catholicisme du christianisme pour le faire savoir le grand principe de la déclaration des droits de l'homme comme vous le savez c'est théoriquement théoriquement l'égalité de tous devant la loi sur les hommes naissent libres et égaux en droit à la chose et dit très précisément vous parle pas d'une égalité qui aurait à voir avec l'intelligence ou avec les talents ou avec le physique ou ce genre de chose-là on vous dit devant la loi il y a une égalité totale sur les juifs les pages juifs les hommes les femmes les français les pas français c'est le grand coup de génie la révolution française cette fois-ci devoir considérer que indépendamment des couleurs des races des préférences sexuelles de ce genre de chose et bien un homme envoie un autre. Où se trouve ça bien sûr parce que je vous disais tout à l'heure que le kantisme est un genre de christianisme séculariser on retrouve ça c'est quand qui lui aussi considère que un homme vaut un autre donc à la question un homme vaut-il un autre homme la tradition répond habituellement oui évidemment très précisément non un homme ne vaut pas un autre homme il y a 7 phrases que je vous ai dit parce que là je vous ai clairement dit la vie qui doit être préférée est celle qui contribuera le plus haut bien générale la vie qui doit être préférée est celle qui contribuera le plus haut bien général alors on peut. Réfléchir sur cette question à un peu voir un petit peu comment la question se pose pas chez nous mais nous nous pourrions nous l'a posé voir ce qu'on fait de la vie d'un fœtus vie d'un enfant d'un handicapé physique mental d'un personnage qui n'est pas utile socialement and inutile sociale ce que ce personnage là en tant qu'il serait inférieur à quelqu'un d'autre qui lui il serait utile socialement est-ce qu'il a les mêmes droits ce qu'il a eu un devoir est-ce qu'il y a les mêmes obligations ça c'est problématique dans la pensée de godwin qui nous dit effectivement que la valeur d'un être n'est pas dans son être met dans son utilité sociale on verra d'ailleurs sur cette question des inutile sociaux disons-le comme ça que le libéralisme réponds d'une manière tout à fait particulière puisque on verra chez bentham exactement le même type de penser on verra avec la théorie du panoptique de la prison que tout ce qui n'est pas utile socialement tout ce qui passe pour de l'inutilité sociale c'est une question contemporaine en philosophie politique aussi et bien ça sent ferme ça se met en prison ça ce matin ça se règle sur le terrain disciplinaire s'est position c'est une position qui existe toujours comme vous le savez est cette cette façon de considérer que une inégalité ontologique est susceptible d'être défendu suppose que effectivement à la base quand vous allez voir du côté des inégaux de ceux qui ne sont pas utile socialement des inutile. Et bien vous puissiez justifier ou légitime et alors ça peut-être la peine de mort ça peut-être un processus disciplinaire ça peut être un processus d'enfermement on verra ça plus précisément avec bentham qui lui develop cette théorie et qu'on retrouvera très souvent dans les logiques libérale si vous êtes utile à la production de la richesse des nations disons-le dans l'expression de adam smith et bien ce moment là vous avez tous les droits et le droit et pour vous et si on revend je vous êtes inutile à la production des richesses c'est-à-dire au bien-être de la nation parce que l'utilité sociale sera identifié à l'accumulation des richesses d'une nation un petit peu après on voit se former doucement la pensée libérale l'idéologie libérale et bien on verra que tout ça suppose effectivement à l'origine une pensée qui affirme l'inégalité ontologique. Il nous donne un exemple toujours godwin sur ce terrain-là est un exemple qui a fait beaucoup pour sa réputation pour sa mauvaise réputation notamment à partir de cette anecdote qu'on appelle la plupart du temps les notes du valais de fénelon. Donc personnage qu'on a rencontré assez rapidement quand on a abordé la question de libertin au 17e siècle puisque on lui vend connais télémaque des textos l'éducation des jeunes filles très belles pages sur cette question là d'ailleurs chez fénelon et une très belle lettre écrite à louis xiv en lui reprochant ouvrir la nation de la femme et les populations par des guerres par une politique de conquête très très belle lettre très grand moment de philosophie politique au 17e siècle et puis le télémaque qui reprend les aventures de télémaque de logique le tout à fait moderne moderne 17e siècle bien sûr l'époque et à l'époque fait de long et une vedette on dit beaucoup télémaque ça sert dans les écoles c'est un livre d'éducation. Et goodwin audi imaginer qu'il y a un incendie dans le château de fénelon. Et que vous soyez tenue de sauver soit fénelon soissons vallée. Qui faut-il sauver informé par la théorie parce que je viens de vous expliquer un petit peu comment ça fonctionne vous avez la réponse il faut sauver fénelon et laisser brûler le valet donc en passant je suis pas bien sûr que les anarchistes puisse consentira cette vision des choses à cette inégalité anthologie pour cette lecture de l'ontologie il faut sauver fénelon parce que fait le nom est beaucoup plus utile à la société que ne laisse on va les le valet susceptible de te remplacer un travail de vallet naudy godwin de c'est un travail facile il suffit de 6 m et puis on le devient tout de suite dans un petit texte qui s'appelle des domestiques il nous dit que il y a en parlant du domaine du domestique sa perfection viens à l'achèvement quand il est une véritable machine dit un petit peu qui est le personnage mais donc ça change les machines en revanche l'auteur du télémaque c'est pas facile on en trouve pas de par siècle et il a un produit un certain nombre des fait dans la société des c'est utile il a donné du bonheur aux gens il a été l'occasion de devrait jouer à partager par des lecteurs par des gens qui se sont inscrits de son discours éthique et en ce sens et bien il y a une logique qui te conduit à dire effectivement qu'il faut sauver plutôt que son valet on est dans des logiques je vous le rappelle puisque les expressions gta v utiliser la dernière fois on attendait logique de calcul des conséquences et 2 mathématiques moral c'est ça qu'il faut t'entendre par calcul des conséquences et conséquentialisme puisque j'ai démarrer la session lui disant que l'essentiel. De la philosophie utilitariste et le relativisme et le conséquentialisme et bien là la question posée effectivement elle est très concrète faut-il sauver le valet plutôt que fait bon et bien et elle suppose pour que vous disposez d'une réponse correcte que vous puissiez vous demander lequel est le plus utile des deux et quand vous aurez résolu ce problème là bien vous serez où est papa le bien et le mal mais le bon et le mauvais donc c'est un travail de réflexion permanente c'est une éthique exigeante parce que on a pas de relation comme ça dans l'absolu avec les tiques mais on a une relation permanente avec les tiques l'éthique c'est tout le temps avec autrui déconner dans une relation intersubjective des commandes dans une relation avec autrui il y a de l'éthique et il faut sans cesse demander si on doit si on peut comment doit faire ce qui va se passer ce qui risque de venir si on fait souci si on parle de quelle manière et cetera et cetera donc c'est un champ de bataille permanent éthique utilitariste ce qui n'est pas le cas de l'éthique ancien ou de l'éthique de l'idéal acétique qu'elle nous dit obéissez un certain nombre de principe quand vous aurez été formaté ou bien héros mal et qu'on vous dire ah ça c'est bien ça ce n'est pas bien et bien faites-le bien et 10 pensez-vous de faire le mal donc voyez qu'il y a une équipe dynamique plastique qui suppose que chacun soit le philosophe de sa propre existence l'utilitarisme alors que l'autre éthique n'est pas plastique elle est rigide elle n'est pas dynamique et elle suppose que nous soyons obéissant docile soumis et que nous disposions éventuellement d'un prêtre ou de quelqu'un qui est susceptible de nous conduire dans les tiques d'un directeur de conscience qui nous permettra de savoir ce qu'il faut faire comme il faut le faire le confessionnal et en fait pour ajuster les tiques à la pratique théoriquement dans sa conclusion c'est un petit moment dans ce gros livre mais dans sa conclusion sur ce passage du type de la casuistique du valais de fénelon godinot dit si le valais à vtt mon frère ou mon père c'est exactement la même chose c'est que j'aurais choisi exactement la même chose. Rien dire sur le tarn applique analyse sur son rapport à son frère je pense, on est loin d'ailleurs et à son père ça je suis sûr qu'il en a eu un est considéré que ils se sentent obligés d'être dans une position ultra théorique en nous disant je ne suis pas dans des considérations humaniste pour sens large du terme mais je suis dans des considérations philosophique on s'aperçoit que l'utilitarisme godwin nous propose il le pouce jusque dans ces derniers retranchements c'est-à-dire que ils font ça très bien d'ailleurs les utilitariste aujourd'hui je trouve que c'est très bien par exemple ça philosophe contemporain australien. Pose des questions de bioéthique sur le terrain de l'utilitarisme et pose des questions je vous la somme et puis vous verrez ce que vous en faites vous personnellement il dit que par exemple un enfant handicapé à la naissance souffre beaucoup moins qu'un animal et il considère qu'il m'en dois pouvoir supprimer l'avis de certains enfants qui naissent handicapé et qu'on revanche on doit conserver la vie d'un animal parce que un animal nous donne beaucoup de plaisir par exemple qu'un enfant handicapé ça c'est contre moi je vous donne la proposition d'un piercing qui a fait fureur en australie sur ce terrain-là et qui a beaucoup fait fureur c'est le cas de le dire enfin le monde ne convient pas en allemagne parce que dans ce pays qui vous connaissez l'histoire effectivement quand quand il a parlé de génie et d'euthanasie sur ce terrain utilitariste il est vraiment des vrais combats le rôle interdit de conférence en allemagne à quelle heure est l'un des grands philosophes contemporains qui lui aussi est en france par exemple travaille aussi qui lui travaille sur des questions comme celle-ci je te dire il aborda question de la pornographie de la peine de mort de l'avortement fin des questions comme septique sur le terrain du conséquentialisme utilitaire donc voyez comment goodwin inaugure cette façon de penser la question éthique et comment le fonctionnement de l'utilitarisme conduit parfois un genre de paradoxe agenda pour le dire dans des termes neutre parfois des scandales éthiques qui sont susceptibles de générer de la discussion de la conversation des débats et en fait on devrait demander à la philosophie.