Leonardo Bruni le stoicien (1er discours)

Premier texte premier texte dans le texte d'une certaine manière premier discours donc je vous disais leonardo bruni le stoïcien à l'évidence lui il est le personnage emblématique du stoïcisme il faut présenter le sien comme un genre de personnage conceptuel il va faire exactement la même chose avec avec l'épicurien as à dire on vous cherche un individu on vous le charge d'une certaine manière il existe historiquement tous les personnages dans des questions dans le dévoluy platée sont des individus qui ont existé historiquement donc on peut savoir qu'ils étaient ce qu'ils ont fait ce qu'ils ont dit quel type de relation il entretenait avec lorenzo valla mais en même temps au de la ils sont devenus des personnages conceptuel des figures qui déborde la biographie de son donc des stoïciens emblématique des épicuriens emblématique que lorenzo valla met en scène et le tien c'est celui qui dentifree la vertu au souverain bien. C'est la grande question de philosophie antique qu'est-ce qu'il faut désirer absolument et par-dessus tout c'est ça la question du souverain bien quand vous avez résolu cette question et bien vous dites qui vous êtes l'hédoniste celui qui considère que le souverain bien c'est le plaisir les stoïciens ne sont pas des étonnée parce qu'il considère que le souverain bien c'est la vertu. Ce n'est pas le plaisir c'est la vertu il y a une critique de du plaisir à l'évidence mais un statut pour le plaisir dans la pensée des stoïciens mais à l'évidence c'est une critique qui est fait on reviendra sur le sur ça précisément mais il s'agit de montrer que c'est d'abord la vertu qu'on doit vouloir et on doit la vouloir pour elle-même ce sont des enjeux à l'évidence ce sont des enjeux de la renaissance mais ce sont toujours des enjeux contemporains est-ce que la vertu que vous voulez vous la voulez pour elle-même où est-ce que vous la voulez pour autre chose et pour autre chose quoi on verra un intérêt on verra tu as intérêt l'utilité mais c'est une question qui travaille quand est le kantisme également est-ce qu'il faut vouloir quelque chose parce que parce que c'est le devoir qui nous conduit parce que c'est le devoir qui doit nous guider où est-ce qu'il y a autre chose qui peut justifier qu'on puisse voir ce qu'on veut bien par exemple en l'occurrence c'est la vertu elle-même qui doit être identifiés au souverain bien et rien d'autre. Une autre idée que les stoïciens défendent habituellement et qu'on retrouve dans dans ce dialogue c'est cette idée de l'héroïsme ascétique. C'est une posture ou c'est une position j'ai déjà eu l'occasion de vous dire que le stoïcisme et l'épicurisme c'était trouver opposé très tôt avec cicéron pour des raisons de politique politicienne cicéron voulais laisser croire que les épicuriens a été des gens ils moreau et que les stoïciens tu es déjà mort haut et que pour s'associer au pouvoir les mettre au lit 5 épicurien dans l'empire romain il y a donc une espèce de discrédit qui est qui est produit par cette époque-là et on considère à l'évidence que le sien c'est l'homme d'honneur c'est l'homme de la 16 c'est l'homme du suicide aussi c'est l'homme de la gloire et ce sont des critiques qui sont fait ce sont des exposés d'abord puisqu'on est dans le premier temps mais ce sont des critiques qui se sont fait par l'épicurien qui considère que et l'honneur et la loire et le suicide ne sont pas défendable et puis cette idée du suicide. Trop rapidement et aussi aussi au stoïcien on considère que les stoïciens se suicider à tour de bras et si courant que ça il y a une défense et illustration de suicide chez les stoïciens mais avec des métaphores qui nous font la démonstration que c'est pas tous les jours c'est pas tout le temps c'est pas n'importe quand tu lis bien de se sont pas suicidé quelques-uns sont morts dans leur lit mais l'idée que une pièce en fumée on doit pouvoir la quitter librement qui faisait de la métaphore disposition c'est une idée qui reste associé impérial en l'occurrence un quand je parle du stoïcisme je pense plutôt stoïcisme impérial c'est-à-dire le tardif avec marc aurèle avec ce n'est qu'avec lucrèce 1er siècle puisque les épicuriens mais avec qui marc aurèle et puis et puis peut-être qu'ils sont les dernières représentant du stoïcisme impérial cela qu'ils nous ont fait l'éloge du suicide mais ne se sont pas tous suicider à l'évidence. Donc il gagne un discours stoïcien qui identifie la vertu au souverain bien un discours stoïcien qui dentifree l'ascétisme héroïque à la vertu modalités de la de la bonne vertus et lorenzo valla sous-entendu l'épicurien ou l'épicurien sous-entendu lorenzo valla fait la critique de cette tristesse qui est consubstantielle au sien parce que leurs étiquettes trop exigeante quand on place la vertu tellement au quel est impossible à atteindre à mon câble le mans on génère des frustrations si on vous dit qu'il faut être héroïque qu'il faut viser la loire et qu'il faut vous suicider à la première difficulté ou quelque chose d'approchant si vous me suicider pas tous les jours si vous n'êtes pas un glorieux si vous n'avez pas montré dans votre existence à sens de l'honneur à toute épreuve à l'évidence vous pouvez être mes content de vous pas content pas heureux et les épicuriens n'aime pas cette idée de la frustration qui est consubstantielle la l'idéal trop haut placé de des stoïciens on pourrait peut-être imaginé qu'il en va là d'une critique un peu tu peux cacher du christianisme et de ses vertus quasiment impossible l'amour du prochain le pardon des péchés ou par dans les offenses le fait de tendre l'autre jour quand on a mis une bille sur la première ce sont des exigences qui ressemble un petit peu aux exigences du stoïcisme c'est très beau sur le papier c'est extrêmement difficile à vivre mais on peut se trouver très peu chrétiens dans la pratique quand on a essayé qu'on y parvient pas cette frustration llj d'une certaine manière entre le réel est idéal on a un idéal trop haut placé on a un réel qui fait la démonstration qu'il est loin de l'idéal entre le real et l'idéal il y a un écart plus les gars est grand plus la frustration est grande c'est une idée que l'épicurien reproche c'est une idée composer aussi peut-être reprocher vaguement et de loin au christianisme un peu castrateur un peu et une note. Il vient également dans le discours stoïcien qui nous est présenté par lorenzo valla dans le volume et une critique de l'idée que les stoïciens disent aussi la vertu à la transcendance il n'y a pas de dieu c'est pareil chez les suisses il n'y a pas de dieu unique d'abord avec le monothéisme n'existe pas chez les grecs que qu'il est une invention non pas juif comme on le pense mais vite une invention de moïse qui procède des égyptiens moïse et j'y tiens à te dire que le monothéisme juif et secondaire tant pis pour nous a mis juif mais il est d'abord prioritaires chez les égyptiens le monothéisme est une invention d'un qui est essentiellement donc c'est tu n'existe pas à l'époque de l'antiquité à l'époque de l'antiquité grecque il existe bien sûr à l'époque de l'antiquité grecque mais il n'y a pas de monothéisme on est toujours dans une logique panthéiste voir une logique panthéiste polythéiste pardon voir dans une liste qui fait que on identifie ce qui est dur et dieu. Et avec cette idée qu'on identifie dieu à la nature il n'y a pas de possibilité de jeter des ponts entre le panthéisme des stoïciens et le théisme des chrétiens le temps de se poser un dieu séparer un dieu qui précède le monde un bus qui veut et qui décide du monde qui fabrique le monde donc un bus qui est à côté du monde qui le veut et qui le produit il y a cette séparation de dieu et du monde qui n'existe pas chez l'esthéticienne pour lesquelles dieu et le monde et tu es tu es où dieu et le monde c'est la même chose mais dès qu'on retrouvera chez spinoza et tous les matérialistes d'ailleurs du 18e siècle qui ont eu conjurer dieu le divin ou les divinités comme les épicuriens il sacrifie aussi donc voilà le discours tel qu'il est présenté par léonard de brownies dans dans le discours du stoïciens le la vertu est identifiable oscillogramme bien c'est la fin en soi nécessité d'un ascétisme héroïque est l'âge de l'honneur de la gloire du suicide critique de la tristesse donc fait par les épicuriens qui considèrent qu'ils avaient qu'un idéal aussi inatteignable en peut-être que que malheureux et impossibilité donc de générer un christianisme avec le stoïcisme puisque le christianisme a besoin d'un dieu c'est pas.