Un pamphlet en costume de scene

Sur quoi aurait-il pu s'entendre du moins discuter. J'aurais pu commencer par définir le plaisir et s'entendre sur la question de la dynamique du plaisir et il négatifs est-il positif doit-on réfléchir dans le sens de l'eudémonisme dans le sens de l'hédonisme y a-t-il une activité hédoniste où y a-t-il une passivité faut-il le organiser cette passivité la est-ce que c'est de temps en renonçant à un certain nombre de désir que je fabrique du plaisir enfin de toute cette problématique et tu es susceptible d'être abordé elle existe chez aristide de sirène on la retrouvera épicure et il est possible de commencer une discussion sur ce sujet sur la question du plaisir et de la bordée de de cette manière-là. Les deux aurait pu aussi s'entendre sur la question de la méthode on le sait platon a choisi le verbe alors que dieu gêne et les autres avec tes de sirène et d'autres ont choisi les gestes ont choisi les provocations choisis les comportements choisis une espèce de théatralisation ça c'est drôle quand on est considéré que platon a incarné le verbe et uniquement le verbe alors qu'en fait la théâtralisation de son propre le mode de dialogue le mode d'expression dialoguer fait la démonstration que lui aussi d'une certaine manière scénographie et que lui aussi pense en terme de théâtre simplement il y a quelqu'un qui pense en terme de dramaturge et qui écrit les pièces et puis il y a des gens qui pensent en terme de l'acteur et qu'il est vivant ou qui les fabrique qui les invente au jour le jour il y aura donc plus entendre sur la question du plaisir et la définition sur la question de la méthode scénographie geste opposé au verbe il aurait pu aussi aborder la question de la connaissance. Comment parvient-on à la connaissance chez chez platon comment parvient-on la connaissance tu arrives type de sirène il y a des connaissances il y a des textes qui nous permet d'aborder la question de la connaissance et savoir comment il aborder ce sujet aristide on sens la liste en empiriste en matérialiste te dire très exactement le contraire de platon qui lui il aborde le sujet en idealiste en considérant que ce qui prime c'est d'abord l'essence c'est d'abord l'idée la réalité du plaisir et moins et moins problématique dans son incarnation que dans son essence il aurait fallu aborder la question de l'essence du plaisir de la réalité du plaisir il y a eu une discussion possible sur ce sujet là ce qui suppose et également un débat sur la nature du réel est-ce que le real et matériel est-ce que le réel et immatériel y a-t-il un statut ali de matériel nous aurait pu également disserter sur le statut de l'arme sur le statut du corps de la matérialité de la peau du corps échanger sur cette question du tag question du corps est-ce que c'est le corps qui ressemble plaisir est-ce que le corps et le lieu du plaisir ou dans le corps y a-t-il un autre lieu qui serait le mieux du prépare le corps comme on pourrait se nommer ce lieu la à toute discussion qu'on aurait pu imaginer à partir du du corpus cyrénaïque. Les femmes de la sagesse même chose les fin de la sagesse son pour platon dans la contemplation dans la fabrication d'une société qui est une espèce de modèle de société fermée sur elle-même avec une utopie au mauvais sens du terme c'est une société close la république quand même cette espèce de con ce modèle théorique et terroristes est-ce que la fin de la sagesse c'est véritablement ça où est-ce que c'est la pratique dans la dans la vie quotidienne d'une éthique qui soit aussi une esthétique position d'un reste-t-il de sirène voilà aussi sur quoi il pouvait s'entendre et quelle est la place de du plaisir dans la fabrication d'une individualité quelle est la place du plaisir dans une cité ou dans une société est-ce qu'une société peut permettre le le plaisir et si oui quand et comment. Petite dissertation également sur la question du corps est-ce que le corps est un ami où est-ce qu'il est un ennemi ça c'est une grande thématique hédoniste tous les hédoniste considère que le corps et d'abord année et que les sociétés les civilisations les cultures et les religions nous invite en faire un ennemi platon pense effectivement que le corps est un ennemi aristide pas du tout il y a une possibilité de s'entendre sur ce sur ce sujet également. Sur le doigt l'isthme à l'évidence mais c'est un petit peu sous-entendu par tout ce que je vous disais précédemment est-ce que l'idée prime sur la réalité sur la sur la réalité sensible où est-ce que la réalité sensible est plus importante que l'idée qui d'ailleurs n'existe pas c'est la grande question qu'on appelle la question de des nominaliste ou du nominalisme à l'époque médiévale les nominaliste pensais que le les mots n'étaient que les conventions langagières et que il ne renvoyait cas de la convention qui permet telle échange mais il n'y avait pas de vérité absolue de l'idée en tant que tel et que l'idée ne vivais pas par elle-même que les beautés des occasions de discuter et d'envisager mets et de dialoguer mais pas du tout des occasions d'accéder à des universaux abbaye des plus dans cette querelle elle traverse l'ensemble du du moyen-âge et d'une certaine manière elle est encore un peu la nôtre. Question de l'intersubjectivité là encore le plaisir c'est pas tout seul vacances et solitaire ressemble à quoi ça ressemble c'est pas vraiment le plaisir à plaisir ça suppose intersubjectivité suppose qu'on soit deux ça suppose le langage est-ce que il faut fabriquer des communautés ou des solitudes ce qu'il faut fabriquer des individus où est-ce qu'il faut fabriquer des tribus là encore arrive chez platon s'oppose fondamentalement la république de platon n'est absolument pas pensable pour aristide de sirène et l'individu d'aristide n'est pas susceptible d'être intégrer dans la république de platon il reste un philosophe philosophe rebelle ou une singularité rebelle l'hédoniste dans une cité comme comme la république. Et puis question final avec avec le sujet politique au sens au sens noble du terme et bien évidemment deux façon d'envisager la politique. Une façon cyrénaïque qui considère que le philosophe c'est d'abord un rebelle sur le terrain de la politique et le platonicien qui considère que le philosophe c'est d'abord l'auxiliaire du pouvoir. Aujourd'hui.