Que serait une reponse hedoniste

Cirque serai la réponse hédoniste digne de ce nom comment est-ce qu'il aurait fallu éventuellement s'en sortir et vais d'abord récuser manichéisme dès le départ on sait que très souvent c'est la position la position platonicienne et que la dialectique elle fonctionne comme ça à part par des séries de couple par des séries de position et qui permettent l'enfermement si c'est là c'est pas le rôti c'est pas l'autre c'est là alors qu'il y a souvent des tiercé position et des occasions de refuser l'enfermement qui est une qui est une méthode de extrêmement habile et qui rend impossible de le dialogue si le personnage ne répond pas dès le départ il faut écarter le réducteur et puis revendiquer et éventuellement dans la dans le dialogue dans la conversation faire savoir que si effectivement on doit choisir entre deux options peut choisir celle celle-ci mais si on a le choix avec une troisième et bien choisir une autre on peut reculer évidemment la reculade n'est pas rendu possible par par platon. Il aurait fallu engager une discussion sur les part respective a laissé au au plaisir dans une vie de réflexion ou à la réflexion dans une vie de plaisir est-ce que le libertin peut ne pas être bénédictins est-ce que le bénédictin peut ne pas être libertin certains pense effectivement qu'il faut choisir l'un sur l'autre ou l'autre donc exclus rien alors qu'en fait les deux les deux sont nécessaires l'hédonisme l'a toujours dit il n'est pas question de vivre une vie de plaisir qui exclut ré la réflexion comme des animaux ça c'est la caricature il est question de mettre la réflexion au service de la construction de l'hédonisme hedonistic quelque chose qui se fabrique et ne peut se fabriquer que quand on a combiner les effets de la mémoire les effets de la culture les effets de la discussion et les effets de la réflexion. Il y aurait donc fallu éventuellement elle a encore on peut réécrire de manière idéal ce dialogue dans lequel on aurait pu trouver un certain nombre de réflexion sur les plaisirs qui qui empêche la réflexion on peut retrouver les thématiques on a déjà abordé avec le psy avec démocrite est-ce que tous les plaisirs sont bons où est-ce que seul sont bons les plaisirs qui n'entendent pas la réflexion ou le jugement ou la liberté ou l'autonomie du sage et c'est à partir de questions comme celle-ci que on pourrait entamer un véritable débat qui se trouverait des noës paris piqûre et par lucrèce qui est véritablement aborderons ces questions et d'une certaine manière répondront à distance dans le temps répondre on est aux objections platonicienne. Évidemment il aurait fallu aussi définir autrement la question des plaisirs que comme socratique c'est-à-dire que socrate on est dans la logique de la liste est clair il dit qu'il y a des bons plaisir et qu'il y a des mauvais plaisir il considère qu'il y a des bons plaisir en soi et des mauvais plaisir en soit on est toujours dans la logique platonicienne qui n'est pas pragmatique qui n'a pas à voir avec les effets produits mais qu'il y a à voir avec l'idéologie on est dans une posture idéologique dans le platonisme qui renvoie à cette idée que là mais toujours défendable et que le corps est toujours détestable plaisir de l'âme extraordinaire ce sont les bons plaisirs qui sont des plaisirs de l'infini et de l'illimité nous dit platon et puis les mauvais plaisir ce sont les plaisirs qui sont en relation avec le corps avec le fini et avec le limité donc il aurait fallu aussi en récusant je dirais habituel du corps et de l'âme il aurait fallu rendre possible le terrain et de logique moniste pour le coup qui nous dit qu'il n'y a qu'une vérité et une réalité à savoir le corps il aurait fallu faire ce travail-là qui aurait rendu possible justement le soubassement il est logique du hédoniste hédoniste et d'abord celui pour lequel il n'y a qu'un corps et celui pour lequel s'il existe une âme elle est l'une des modalités du corps mais elle est l'une des parties du corps elle n'est pas séparer elle n'est pas distincte elle n'est pas dans une logique de l'infini et au-delà de l'illimité ou de ou de la craie. Il aurait fallu aussi parce que je dirais cette idée traverse l'histoire de la philosophie est l'histoire de l'hédonisme interdire cette bestiole lisation de de les donner son qui fait qu'à chaque fois qu'on me qu'on envisage la question du plaisir on envisage la question de la bête et de l'animal on verra comment le pourceau d'épicure devient très vite un animal un animal récurrent et comment l'épicurien par définition c'est celui qui se comporte comme un cochon celui qui fait des cochonneries en faisant savoir que l'animal par définition n'est pas dans les donne isthme mais dans la jouissance grossière et sans conscience et qu'une jouissance sans conscience pour le dire comme qui nous savons n'est que ruine de l'âme il aurait fallu pouvoir dire ces choses-là et faire savoir qu'on ne disserter pas avec des métaphores et que ça n'est pas en associant l'hédoniste à l'animal qu'on avait régler son compte à la question 2 de l'hédonisme.