La jouissance selon Aristippe

Sur le propre de la jouissance sur le fonctionnement de déplaisir est sur la logique des jouissance. Il faut aller contre la critique qui est habituellement fait au au cyrénaïque je vous l'ai déjà dit à plusieurs reprises à critiquer habituel c'est que la jouissance et sans conscience quel est animal quel est bestial quel est brutal et que le plaisir auquel nous invite harry styles c'est très exactement le plaisir des animaux on retrouvera ça avec épicure alors que piqûre à part quand même de beaucoup plus loin d'une certaine manière de démarre plutôt du côté de l'ascétisme on reprochera et piqûre de conduire à une philosophie de cochon d'une certaine manière on en parlera des pourceau d'épicure avec reims et l'association est très vite fait entre les denise et l'animalité ou la bestialité. On considère par définition que la jouissance est sans conscience. Quelle est contre la conscience ou malgré la conscience comme s'il était possible qu'une qu'un plaisir puisse se faire sans conscience. Sans raison sans culture et sans réflexion qui sont finalement les occasions qui permettent de former formuler plaisir le plaisir n'est pas pensable s'il n'est pas pensé le plaisir n'existe pas à proprement parler s'il n'a pas été fabriqué par une conscience et par une intelligence qui va travailler sur ce sur ce matériaux bruts un animal n'a pas de jouissance identiques il est incapable de donner une forme intelligente ou intellectuel à la jouissance qui est la sienne il est contraint à un instant pur dans lequel il il croupit une certaine manière alors que l'humain seul est capable de fabriquer son plaisir à partir de ce que la culture lui proposer lui permet et d'ailleurs il n'est pas de plaisir plus subtil que ce que la culture rend possible et il n'y a pas de plaisir non plus qu'il soit purement naturelle sinon on pourrait imaginer que le plaisir bestial c'est une contradiction dans les termes que les animaux ne connaissent pas de plaisir mais que le plaisir seul est connu quand il est fabriqué construit par une intelligence digne de ce nom la jouissance et donc fabriquer elle n'est pas jamais aristide de sirène à penser que le plaisir devait être une jouissance bestial qui puisse te faire contre la conscience contre la raison mais aussi contre autrui ou malgré autrui on verra ça avec. Le dieu de l'université populaire nous près de vie on verra ça avec saad qui lui pense que le plaisir de se faire contre autrui malgré autrui indépendamment de la raison de la conscience on fera quel impasse éthique théorique et ontologique métaphysique et cetera à quelle impasse c'est la pensée du marquis de sade. Donc le plaisir de participer et vous lui il est choisi il faut vouloir être heureux pour pouvoir lettre il faut aller vers le vers le bonheur s'il y a un mouvement naturel ça ne suffit pas la direction est donné par le mouvement naturel mais finalement le travail pour rendre possible cette direction dans les meilleurs forme suppose une volonté suppose un vouloir il faut sculpté d'une certaine manière sculpter son propre désir sculpter son plaisir le fabriquer il faut travailler sur son propre désir ne pas croire que le désir suffirait ou suffira que la satisfaction pure et simple d'un d'un désir pour fabriquer un plaisir sans sans difficulté car le plaisir qui nous qui nous constitue ne peux pas ne doit pas nous débordé tout plaisir qui nous déborde et un plaisir qui anéantit la conscience et les bienfaits de ce plaisir en question si on est pas conscient du plaisir qu'on a le plaisir n'existe plus finalement ils sont dans des positions pour moi idéalisme effectivement je ne suis que ce que ma conscience mets d'être et sans ma conscience ma jouissance n'est pas pensable la jouissance est un produit de la conscience et les mêmes le pur produit de la conscience. Donc la jouissance véritable nous direz ce type de sirène souvenez-vous de 7e maîtrise souvenez-vous de ce refus des ex et il considère un peu sur le principe en utilisant la métaphore du du feu qui ne faut être ni consumer me brûle et me réchauffer par le plaisir que le plaisir ne va pas nous détruire et qu'on doit pas non plus l'ignorer totalement entre l'absence totale de plaisir et un plaisir qui nous détruire est totalement il faut savoir se réchauffer bonne distance juste bonne distance vidament on est dans une logique de pragmatique à chacun de voir où les plaisirs se manifeste où ils surgissent où sont la potentialité dans votre existence quand ils sont là quel prix vous devez payer aucun hédoniste ne considère qu'il doit payer dans des plaisirs un plaisir immédiat l'idée de pouvoir aller vers un plaisir en se disant qu'on le paie radin des plaisirs anéanti la possibilité même de ce plaisir le plaisir ne doit être possible que s'il n'est pas qu'il ne coûte rien ni à personne surtout pas à soie. Donc on est loin il demande de débauche ou des orgies qui qui dit lui la la raison le plaisir est une construction positive il faut le vouloir il faut le décider et on est dans une définition positive qui est aux antipodes de celle qu'on retrouvera chez chez épicure et qui nous dit que le plaisir est négatif sur le plaisir des piqûres c'est l'absence de troubles l'idée que on puisse identifier le plaisir à un homme une absence de trouble c'est une idée ça n'est pas celle des ennemis qui veut considère que ne pas être malheureuse ça ne veut pas dire être heureux qu'il y a une différence entre le fait qu'on ne soit pas dans la douleur qu'on ne soit pas dans la souffrance et le fait d'être dans la jouissance il y a un écart le l'absence de douleur l'absence de souffrance ne fait pas le plaisir ou la jubilation en tant que tel il faut vouloir est fabriqué cette jubilation pour qu'elle puisse être construction digne de ce nom qu'elle puisse tenir donc on est très loin très loin de cette idée que il suffirait de s'abandonner un plaisir animaux sauvages brutaux pour pouvoir être un philosophe et de nice digne de ce nom. Évidemment comme on est dans un dans un corpus comment évolue dans un corpus un peu maigre que les textes qui nous reste sont contradictoires sont caricaturaux que des philosophes qui n'aimait pas les hédoniste on site et leurs propos vous imaginez bien qu'on site qui nous intéresse qui présente un intérêt de logique ce qui permet de plus facilement démonter donc comme on est devant un corpus comme celui-ci là encore on est dans des et de vendée ? devant des difficultés théorique les propositions que je vous fais sont des propositions qui mérite que vous voulez vérifier en allant voir vous-même au texte les textes et en essayant de voir si effectivement cette option matérialiste cette option d'un corps qui serait d'hiver qui pourrait dire à qu'il a une âme qu'il a encore qui n'est que corps mais qui est en même temps un corps pur sensuelle et qui qui est un qui peut-être deux ou trois suivant les angles d'attaque mais qui reste encore un cette hypothèse et les elle est formulée par mois à partir des anecdotes qui nous permet de penser que ça n'est pas une contradiction à proprement parler mais il faut être beaucoup donc je le suis mais je n'aime pas beaucoup la prudence.