Linvention du philosophe therapeute - lhumanisme egalitaire - lennemi des lois

Il définit à mon avis l'individu postmoderne l'individu d'aujourd'hui l'individu tel que nous l'entendons aujourd'hui parce que l'individu est entendu comme l'ennemi des lois. Et ça c'est une définition éminent moderne pendant très longtemps on a considéré que tu es rue du contrat-social aidant de sa rousseau en passant par quelques autres c'était la loi qui a fabriqué la liberté que l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite liberté du ruisseau que le contrat social seule rend possible individus mais dans la mesure où est intégré dans une communauté ça c'est une idée qui a fait son chemin et là là en gros c'est je dirai tout le 19e siècle et une partie des totalitarismes du du 20e siècle il se fait que l'idée qu'on puisse aujourd'hui dire de l'individu qu'il ne se définit pas par rapport à la communauté mais contre la communauté et une idée moderne bien évidemment postmodern pour le coup mais qu'on a trouvé un typhon. Il nous dit quand ils font pour pour étayer cette cette hypothèse. Extrêmement importante qui fait la cohérence des sophistes c'est cette opposition entre en grec on dit fait 6 enovos c'est-à-dire entre fut 6 la nature et nomos la loi il y a une opposition franche et net. Qui suppose que quand on choisit la on récupère l'autre c'est-à-dire si vous êtes dans une logique de la de la nature vous n'êtes pas dans une logique de la culture et vice et versa et on entend encore aujourd'hui et le christianisme également la culture comme une envie nature et de manière assez radical c'est-à-dire que pour fabriquer une éthique une certaine manière on peut passer par-dessus bord tout tout l'animalité d'un individu en considérant qu'elle ne compte pas on fait comme si les hommes devaient être dessin voir quand et puis on ne pense pas à l'animalité de d'un individu l'idée que nous pourrions être une partie q6 une partie nos mosta dire une partie naturel une partie loi est une est une idée récente l'opposition elle se fait chez les sophistes très précisément en typhon qui considère que on doit prendre position pour la nature contre les lois civiles. Cette opposition là elle elle suppose que on fasse son deuil de toutes les de toutes les traditions de toutes les coutumes et de toutes les les lois positive c'est en quoi on voit une espèce de d'opposition au loin un jour des ennemis des lois envoie par est-ce que c' est cette option l'ennemi des lois c'est d'abord le personnage qui fabrique l'individualité comme une subjectivité radieuse et solaire. Comment est-ce que antiphon nous dit qu'il faut procéder car il y a chez les philosophes de l'antiquité un souci de souci pragmatique un souci de rendre pratique la philosophie qu'on enseigne quand ils vont nous dit il faut distinguer la sphère privée et la sphère publique tout le temps et c'est une c'est une occasion de pouvoir activer cette philosophie là parce que on doit obéir aux lois uniquement quand on est dans la sphère publique et quand on est dans la sphère privée on a pas besoin de venir au loin il y a une espèce de schizophrénie mais en même temps il y a dans cette schizophrénie la naissance de l'individu moderne de l'idée qu'on puisse définir l'individualité comme une autonomie. Une ouïe indépendance c'est quelque chose de c'est quelque chose de extrêmement fais comme comme comme idée la haine des lois chez antiphon elle procède aussi d'une option une option de te dire que on considère que obéir au loin c'est entier de nice et si vous avez eu la chance de l'avoir à faire aux tribunaux vous en êtes aperçu c'est pas franchement à l'endroit où on rigole et c'est pas franchement un endroit où là où la vérité et triumph se soumettre au loin génère des douleurs la plupart du temps les lois elles sont toujours sur le mode négatif et toujours prescriptive elle nous fait savoir que la liberté doit être contenu limité entamer que seulement dans la liberté entamer on trouve une liberté résolu un genre de paradoxe ok lentilles font se résout pas. Il prend l'exemple du tribunal il est éminemment pragmatique et concret en vous disant la regarde dans un tribunal comment ça marche et 5 siècle avant jésus-christ ça marche très précisément comme aujourd'hui c'est-à-dire que la procédure qui nous met devant le tribunal elle est unique parce que elle mais a priori il y a égalité le coupable est la victime c'est-à-dire que vous avez deux individus qui sont là et chacun défend défend sa position il y a quelque chose comme une espèce d'injustice moral à laisser croire que l'un et l'autre peuvent défendre chacun leur thèse et que la confrontation surgir à la vérité du moins surgira de cette confrontation. On sait très bien que il est souvent difficile pour une victime parfois difficile pour une victime de faire la preuve qu'elle les si la preuve et les témoins manque d'une certaine manière leur elle n'existe pas à se dire qu'on est moins soucieux dans cette histoire de la vérité du réel que de l'apparence que rend possible un discours ou le témoignage là encore on est dans une logique du discours dans une logique de la parole et cette idée que la parole pour être problématique et l'entretien rapport problématique avec la vérité et une idée qu'on trouve plus volontiers chez chez les sophistes que c'est que j'ai d'autres philosophe. 2 rue du langage une théorie de discours qui va en ce sens. Les témoignages que doit faire les uns les autres suppose des déballage de vie privée des des attestations plus ou moins intéressé et des dépositions toujours malveillantes et d'une certaine manière quand une déposition et bienveillante elle l'est bienveillante pour la elle est souvent malveillantes pour l'autre c'est étrange dialectique dans un dans un tribunal qui fait que on a des jeux de force qui s'opposent. La vérité n'a pas n'a pas grand-chose à voir avec avec ce jeu-là il y a plutôt à voir avec les habilités dialectique ou les ou les sophismes et en plus de ça dans un lieu où on cherche à établir la vérité et la justice des généalogie nombreuses et les occasions nombreuses de créer des désirs de vengeance. Du genre quand je vais t'attraper tu vas voir et qui suppose que loin de du rapport à la à la vérité on est plutôt et on est plutôt dans une logique de jungle ou la violence de la violence triomphe. L'obéissance à la loi ne paie pas la fréquentation des tribunes d'aurélie dès qu'on puisse pratiquer la mort aller voir qu'on est pas à payer de retour en ayant pratiqué la morale fait la démonstration que c'est un personnage qui ment réussir à sur ce terrain-là alors qu'un personnage qui dit la vérité ne réussira pas forcément qu'il vaut mieux un bon mensonge plutôt qu'une vérité malhabile la situation et dans ce cas les antilles font dit on peut régler ce problème-là puisque finalement c'est un problème de langage c'est un problème de discours d'un problème de rhétorique et de dialectique. Je vous dit tout à l'heure que sa puissance de feu verbal était était considérable et bien il se propose après avoir ouvert un cabinet de psychanalyse d'une certaine manière il se propose d'ouvrir un cabinet d'avocat. Et un vent d'une certaine manière l'avocat moderne. Considère que puisque le mensonge habile triomphe toujours sur une vérité malade il est bien il vaut mieux mettre la labilité qu'on a quand on quand on s'est parlé comme c'était le cas dans typhon au service de la vérité puisque finalement c'était une arme dangereuse à double tranchant il valait mieux utiliser un tranchant au service de la vérité. Il se met au service des plus démunis en considérant que il doit s'adresser aux gens les plus pauvres gens qui sont les frais de l'injustice comme toujours tu venez-vous du la fontaine le disant que tu vends que nous serons puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir et cette idée qui effectivement raconter aussi dans la dans le fabuliste de l'antiquité et une idée qui dure toujours et qui fait la démonstration que la justice n'est pas souvent juste que le droit à n'est pas souvent droit et que rarement les pauvres ont l'occasion d'être servi par un par la justice en tiff on se met au service des pauvres rappelez-vous je vous disais que les sophistes était aussi des individus qui s'était attirer la laine de platon parce que il était prêt tu es prêt du peuple véritablement sur souci au des gens du des gens du quotidien. Il y a dans cette option populaire je dirais populiste dirai ce qui voudrait la décrier les options populaire dans typhon un véritable désir de mettre la parole philosophique au service des plus démunis et du plus grand nombre et d'une certaine manière platon l'aristocrate ne m'a beaucoup ça on s'en doute.